vekaletnameyi verdiklerini ancak diğer davalıların devir işlemine yanaşmadıklarını belirterek, 34 XX 535 plakalı aracın mülkiyetinin tarafına olduğunun tespiti ve tüm mirasçılar adına olan tescil kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesine göre, ------ adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141);---- plakalı aracın mülkiyetinin davalı adına kayıtlı olduğu, davacıyla davalı ---- bulunduğu, her ne kadar araç davalı adına kayıtlı ise de araç bedelinin ve araç bedeline ilişkin kredilerin davacı tarafça davalıya ödendiği, davalı tarafça davacıya gönderilen ----- ihbarnameden de aracın mülkiyetinin gerçekte davacıya ait olduğunu davalı tarafça da kabul edildiği, iş bu ihbarnamede davalının davacıdan aracın davalının ödediği kredi tutarını -----masrafalarının ödenmesi ve aracın devrinin 7 gün içerisinde alınmasını ihtar edildiği ihtarnameyi düzenleyenen -------- tarafından davacıya gönderilen ---- ödenmesi halinde araç devrinin yapılacağı bildirildiği davacı tarafça iş bu bedelin banka yoluyla davalının--- tarihde ödendiği buna rağmen aracın devir işlemlerinin gerçekleşmediği davacının--- ---iptali ile davacı tarafa tescil edilmesi bu mümkün değil ise...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespitine davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 15.7.2004 tarihli harici anlaşma ile davalıdan 6.000.000.000 Tl. ye araç satın aldığını, 1.500.000.000 Tl.yi peşin ödediğini, bakiye 4.500.000.000 Tl. için iki adet senet verdiğini, davalının satış konusunda kendisine verdiği vekaletnameyi iptal ettiğini ileri sürerek aracın adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ... olduğu satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, traktörün davacının elinde olup, kazanç elde ettiğini, toplam 4.500.000.000 Tl. ödediğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından satışı yapılan davaya konu aracın 27/07/2017 tarihinde saat 18.30'da meydana gelen yoğun dolu yağışı sebebiyle hasar gördüğünü, ancak aracın mülkiyetinin hasar gördüğü tarihten önce davacıya geçtiğini, aracın satış bedelinin davacı tarafından 25.07.2017 tarihi itibariyle ödendiğini ve aracın 27.07.2017 tarihinde davacı adına tescil edildiğini, aracın mülkiyetinin de satış bedelinin tamamen ödendiği 25.07.2017 tarihinde davacıya geçtiğini, mülkiyetin tescille geçtiği kabul edilse bile hasarın tescil işleminden sonra saat 18.30'da meydana geldiğini, bu nedenle aracın mülkiyetinin her şekilde dolu yağışından önce davacıya geçtiğini, sipariş formunda aracın teslim zamanının bakiye kapatıldıktan hemen sonra olarak belirlendiğini, araç bedelinin ise 25.07.2017 tarihinde ödendiğini, davacının aracı bu tarihte teslim almayarak temerrüde düştüğünü, bu nedenle aracın mülkiyeti ile yarar ve hasarın da TBK'nın 208/2 maddesi gereği hasar tarihinden önce davacıya...

ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün anılan davalı yönünden onanması gerekmiştir. 2-Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; davalı ... davacı ile diğer davalı arasındaki harici satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi maliki olduğu aracın davacıya satışı yetkisini içeren davalı ... adına düzenlenmiş vekaletnameye de dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Ayrıca davacının satış bedeli olarak davalı ... adına düzenlenip verildiği, iddia edilen 21.02.2007 tarih ve 66.000 TL bedelli çekteki lehtar ciranta imzası ile araç üzerindeki rehin ve hacizleri kaldılması için Daimler ....Finansman AŞ.'ye hitaben düzenlendiği ileri sürülen 14.06.2007 tarihli dilekçedeki imzaya da itiraz ederek kendisinden sadır olmadığını ileri sürmüştür. Hal böyle olunca mahkemece yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durulmadan davalı ...'in dava konusu alacakla ilgili sorumlu olup olmadığı yönünde yeterince durulup tartışılmadan yazılı olduğu şekilde karar oluşturulmasında isabet görülmemiştir....

Mahkemece 16/09/2022 tarihli ara kararı ile, dava konusunun aracın aynına ilişkin olmayıp sebepsiz zenginleşemeye dayalı alacak davası olduğu, uyuşmazlık konusu olmayan mallar üzerine tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki taleplerinin öncelikle araç mülkiyetinin müvekkili adına tescili olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olduğunu, terditli olarak açtıkları davada tedbir kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, araç mülkiyetinin tespiti, tescil aksi halde ise alacak istemine ilişkindir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa satış bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece, tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı ...'nin, boşandığı eşi davalı ... aleyhine evlilik birliği içinde edinilen davaya konu 740 parsel sayılı taşınmazın katkı payına karşılık ½ payının adına tescili için açtığı... Aile Mahkemesinin 2008/157 esas sayılı davasında, ...in davayı kabul ettiğini, diğer davalı ... ve eşinin alıcı olmaları üzerine, taşınmazın 120.000,00 TL bedel karşılığında satılması; satış bedelinin 60.000 TL 'nın kendisine ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını; taşınmazın, kayıt maliki olarak davalı ... tarafından diğer davalı ...'...

, davacının gerçek amacının borç para almak suretiyle rehin sözleşmesi yapmak olduğunu belirterek; araç satış sözleşmesinin iptali ile aracın iadesine, olmadığı takdirde şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın bedeli olan 1.900,00 TL'nin davalının yaptığı banka ödemesi düşülmek suretiyle geri kalan bedelin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

CEVAP: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin taşınmazın 300 m2’lik kısmını davacıya sattığını ancak ifa imkansızlığı nedeniyle devir ve ferağ veremediğini, satış sözleşmesinin haricen yapılmasının sebebinin, o tarihte imar durumu uyarınca ifrazın mümkün olmaması olduğunu, davacının da bu durumu bilerek harici satış sözleşmesi yaptığını, sözleşme tarihinde taşınmazın tek malikinin müvekkili olduğunu, ancak daha sonra diğer davalılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası ile taşınmazın mülkiyetinin iştirak şeklinde mülkiyete dönüştüğünü, diğer davalıların da paydaş olduğunu belirterek, dava konusu 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacının bina inşa ettiği yere isabet eden 300 m2’lik kısmının ifraz edilmek suretiyle davacı adına tescili, davacı adına tescili mümkün olmadığı takdirde davacının ödediği 4.000.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya verilmesi gerektiğini, davacının sair taleplerinin haksız olduğunu savunmuştur....

Ancak davalının davayı kabul etmiş olması nazara alındığında kabul nedeniyle dava konusu aracın mülkiyetinin davacı tarafa ait olduğunun tespiti ile davacı adına tesciline karar vermek gerekmiştir. Sözleşme baştan itibaren geçerli olduğu ve sonradan konan hacizlerin hukuki niteliği etkilenmediğinden söz konusu takyidatların kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kabul nedeni ile kabulüne, dava konusu 34 XX 896 plakalı 2009 model Nissan Navara marka aracın davacı tarafa ait olduğunun tespiti ile trafik kaydının iptali ile davacı taraf adına tesciline, araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikli olarak, taraflarınca açılan işbu dava mülkiyet tespiti ile sözleşmenin iptali ve gerek TMK'nın 683/2. Maddesi uyarınca müvekkilinin mülkiyet hakkından kaynaklanan istihkak davası gerekse AATUHK' un 68....