"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı imar mevzuatına aykırı yaptığını, belediyece yıkım kararı alındığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi, müdahalenin meni ile gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından, inşaatın imar mevzuatına aykırı yapıldığı, ruhsata bağlanmasının mümkün bulunmadığı, arsa sahibinin açık beyanı ile dahi yüklenicinin imara aykırı, kaçak inşaat yapamayacağı gerekçesiyle, sözleşmenin feshi ve müdahalenin meni taleplerinin kabulüne, diğer talebin reddine karar verilmiştir....
HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında "kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara..." dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Ancak, anılan maddeye göre Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğunun kabulü, için ortada geçerli bir kira sözleşmesinin varlığı ve bu sözleşmenin kanunda öngörülen nedenlerden ötürü feshi ile tahliye istenmesi gerekmektedir. Somut olayda; paydaşlardan biri tarafından yapılmış bulunan kira sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiası ile kira akdinin iptali ile taşınmazdan davalının müdahalesinin meni (tahliyesi) istenmektedir. Bu durumda, kira akdinin İptali ile kiralanandan davalının müdahalesinin meni(tahliyesi) istemlerinden oluşan uyuşmazlığın genel hükümlere göre belirlenecek mahkemede bakılıp sonuçlandırılması gerekir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, yargılama sırasında dava konusu sözleşmenin karşılıklı olarak sonlandırıldığı için dava konusuz kaldığı gerekçesiyle sözleşmenin feshi ve müdahalenin men'i konularında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazına gelince: Mahkemece davanın reddine karar verilmeyip, tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi feshetmeleri nedeniyle davada istenen sözleşmenin feshi ve meni müdahale talepleri konusuz kaldığından, talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda, davacının talebinde haksız olduğu sonucuna varılamayacağından davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Somut olayda, davacı şirket tarafından üretilip satışa sunulan hazır betonların davalı şirkete taşıtıldığı, taraflar arasında bu hususta 2 ayrı protokol düzenlendiği, davacı tarafça aralarındaki sözleşmenin feshi üzerine davalıya ait araçların davacıya ait bakım ve onarım atölyesinden çıkarılmaması üzerine davacı tarafça davalı hakkında açılan davada müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olmayıp, hizmet sözleşmesine ilişkindir. Bu nedenle dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin önlenmesi davası olmayıp, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir davadır.Bu davalara bakma görevi Asliye Hukuk mahkemesine aitdir. Mahkemece, işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
KARAR Davacı, asıl ve birleşen davalar ile davalının taksitle 3 adet dükkan satın aldığını, kendisinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının taksit ödemede temerrüde düştüğünü, ihtar ile tanınan süre içerisinde de gecikmiş taksitlerini ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin 9.1 maddesine göre sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazlara yapılan haksız müdahalenin meni ile taşınmazların tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, asıl ve birleşen dosyalarda usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılan müdahalenin meni ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı şirket vekili avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı zamanında teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi, müdahalenin meni ve menfi zararlarının tahsilini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, üniversite içinde bulunan büfe işletmesini 2886 sayılı yasa gereğince 19.6.2002 tarihli sözleşme ile 3 yıl süre olarak davalıya kiraladıklarını, şartnamenin 11, 12, 15. maddeleri gereğince mecurun süre sonunda kendilerine teslim edilmesi gerektiği halde davalının müdahalesine devam ettiğini ileri sürerek vaki müdahalenin meni ile taşınmazın kendilerine teslimine ve sözleşmenin 12. maddesi gereğince cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmenin feshi ile taşınmaza vaki müdahalenin men’i ve cezai şartın tahsili isteğine ilişkindir. Davada tahliye nedenine dayalı bir istek yoktur. Bu nedenle ve dava olunan miktara göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öyle ise mahkemece işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, elatmanın önlenmesi, müdahalenin meni, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı asıl davada sözleşmenin iptali, elatmanın önlenmesi, müdahalenin menine, birleşen davada ise alacağa dair karar Dairemizin ........2013 gün ve 11584-14068 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa asıl davada davalı birleşen davada ise davacı olan tarafça yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... ilamı, karar düzeltme isteminde bulunan davalı-davacıya 25.....2013 tarihinde tebliğ edildiği halde, karar düzeltme dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra, ........2013 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, sözleşmenin feshi, müdahalenin meni-ecrimisil davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacılar ve dahili davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2019/30 Esas, 2019/3520 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) kararına karşı dahili davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve müdahalenin meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak...
