"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ:14.10.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, davacı toplu konut idaresi başkanlığı tarafından davalıya yapılan konut satış sözleşmesinin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 16.11.2009 Nosu : 855-701 - K A R A R - Uyuşmazlığın tacir olan taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak istemine ilişkin bulunmasına, taraflar arasında satış ilişkisi bulunmamasına, davanın itirazının iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
-KARAR- Davacı vekili, davalı üzerine kayıtlı aracı 24.8.2007 tarihli sözleşme ile satın alarak 12.500.-TL. ödediklerini, davalının aracın resmi devrini vermediğini iddia ederek, akdin feshi ve ödenen 12.500.-TL.nin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacının aracı halen kullanmakta olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özelikle resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmesinin geçersiz olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Satış geçersiz olduğundan herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür. Satım bedelinin istirdadına hükmedildiğine göre aracın da davalıya iadesine karar vermek gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı, davalının araçlarının satış ve sonrası işlemlerinin yetkili bayisi olup davacı ile davalı arasında bayilik sözlemesi dışında davacı, davalı ve dava dışı ... A.Ş arasında üçlü bir sözleşmesel ilişki kurulmuş olup bu sözleşmenin davalı tarafça feshi nedeniyle araç satış kar kaybı bayilik sözleşmesi gereği alınacak prim satış kar kaybı ile müşteri ve pazar kaybından kaynaklanan portföy tazminatı alacaklarının tahsili talebi ile eldeki dava açılmıştır. Somut olayda, ... Finans ile ... arasında kredi sözleşmesi ilişkisi, ... Finans ile ... ve ... Sigorta arasında sigorta hizmetlerinin kredilendirilmesine ilişkin sözleşme, ... ile ......
arasındaki satış sözleşmesinin feshedildiğini, davacının satış bedelini, müvekkilin ise aracı iade etmesine karar verildiğini, davacının rızası ile araca zilyet olan müvekkilinin zilyetliği ile alacak arasında bağ bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 07.08.2013 tarih ve 81.. yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile ..... plakalı aracı davalıdan 46.000 TL. ödeyerek satın aldığını, trafik sigortası yaptırmak istediğinde aracın pert olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine Gemlik 3. Noterliğinden 13.08.2013 tarihinde ihtarname keşide ederek satış sözleşmesinin feshi ile araç bedeli olarak ödenen 46.000 TL.nin iadesini talep ettiğini, davalılar tarafından aldatıldığını belirterek ayıplı araç için ödenen 46.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın pert kaydı olduğunu kendilerinin de bilmediklerini, aracın hasarlı olduğunu ise davacıya söylediklerini belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 194 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
brüt ücretin tespitinde tarafına tahsis edilen araç sebebi ile aylık servis hizmet bedeli ile yemek parasının da brüt ücretine ilave edilmesi gerektiğini, maaşlarının banka hesabına yatırıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak uzlaşma sağlanamadığını, işbu sebeplerle, iş sözleşmesinin geçerli nedene dayanmaksızın feshedilmiş olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine, davalı tarafça yapılan iş akdinin feshinin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve 4 aylık ücreti tutarında boşta geçen süre tazminatı alacağının ve müvekkilinin işe iade edilmemesi halinde 8 aylık işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyası ile Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takibe geçildiğini ve 34 XX 283 plakalı aracın 20.11.2019 tarihinde 3.şahıs T5 57.560,00TL bedelle satıldığını, davacının ihalenin feshini gerektirecek somut bir neden ileri süremediğini, davacının iştirak edeceği ihaleye ilişkin gerekli araştırmaları yapmakla yükümlü olduğunu, davacının üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, araç sorgulama ile almak istediği aracın kaza ve poliçe bilgilerini öğrenmek isteyenler, Tramer vasıtasıyla plaka sorgulama işlemini gerçekleştirerek araç hasar kaydı ile ilgili tüm detaylara ulaşabildiklerini, Hasar sorgulama işlemleri e-devlet aracılığıyla yapılabildiği gibi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM) üzerinden de Tramer aracılığıyla gerçekleştirilebildiğini, SMS ile bile araç hasar bilgileri edinilebildiğini, 3. kişi olan ihale alıcısının plaka bilgisi ile kayıtlara ulaşma imkanı bulunduğundan, davacının aracın durumu hakkında araştırma yapmamasının sonucuna katlanması gerektiğini,...
HMK 107. maddesi belirsiz alacak davasına olanak tanımış olup, eldeki davada gerek hizmet süresi gerekse ücret dahil pek çok konu ihtilaflı olduğundan, belirsiz alacak davası olarak görülmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Davanın belirsiz alacak davası olması nedeni ile alacak kalemlerinin bölünmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca davacı taraf, davalıya noter ihtarnamesi keşide ederek, temerrüte düşürmüş olup, faiz başlangıç tarihini yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve istirdat istemine ilişkin davada Ankara 1. Tüketici Mahkemesi ile Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, devre mülk satış sözleşmesinin feshi ve ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Ankara 1. Tüketici Mahkemesince, davaya konu devre mülk satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması ve adi sözleşme ile satın alınan devre mülk sözleşmesi ile ilgili anlaşmazlıkların çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalının tacir, davacının ise tüketici sıfatına haiz olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
