"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 02/06/2009 tarihinde 17.100 TL bedelle davalıdan satın aldığı ... plakalı .. model .. marka golf tipi otomobilin Sincan Cumhuriyet Savcılığı'nın 2014/6899 esas sayılı soruşturma dosyasında motor ve şasi numarasının değiştirilmiş olduğu gerekçesiyle 21/02/2014 tarihinde el konulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.100 TL satış bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında dava değerini 22.000TL'ye artırmıştır. Davalı; cevap dilekçesi sunmamıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/383 Esas KARAR NO:2023/118 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/06/2022 KARAR TARİHİ:15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; Şeker Otomotiv isimli galerinin "ilk sahibinden alınmış kusursuz ve bakımlı" açıklamasıyla ... marka 2013 model 300.000 km ... panelvan araç ilanı üzerine galeriye giderek aracı beğendiğini ve 129.000-TL bedelle satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan sonra istediği verimi alamaması üzerine aracı 2. kez ekspertize götürdüğünü, alınan raporda araçta gizli ayıbın olduğunun fark edildiğini, km'si düşürülen ve ayıplı olarak satılan aracın satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılmak suretiyle belirsiz alacak davasını ileride artırılmak koşuluyla şimdilik 100-TL üzerinden satış tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/618 Esas KARAR NO : 2022/504 DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lüks araç kiralama hizmete veren bir işletme olduğunu, davalının müvekkilinden araç kiraladığını, kiralanan aracı davalının sözleşme kapsamı dışında hasarlı olarak teslim etmesi sebebiyle müvekkilinin maddi zararının oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL zarar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya tensip aşamasında iken karar verilmiş olduğundan davalı tarafa tebligat yapılamadığından sunulan da bir cevap ya da beyan dilekçesi mevcut değildir....

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğerinin de satıcı yada sağlayıcı olması gerekir. Eldeki davada, davacı, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın iadesi ile birlikte sözleşmenin iptalini mümkün olmaması halinde de bedel indirimi istemiştir. Davalı ise sürekli araç alım satımı yapan tacir olmadığını, kendisinin de aracı 3. kişiden alarak uzun süre kullandığını, iddia edilen ayıbın varlığını bilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Somut olayda, araç alım-satımının mesleki faailiyet kapsamında yapılmadığı açık olup, davalı 6502 sayılı yasada tanımlanan satıcı sıfatını taşımamaktadır. Satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin satıcı vasfını taşıması gerekir....

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi tarafından arabam.com isimli internet sitesinde "Otokent ... (... )" tarafından satışa çıkarılan ... plakalı 2011 model Jeep marka otomobili davalı Nebahat Gökçe ile müvekkili şirket arasında yapılan ... 61. Noterliğinin 21.08.2019 tarihli, 15105 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 111.000,00TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının 21.08.2019 tarihinde davalılardan ...'ün... bulunan ... IBAN numaralı hesabına "......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2021/220 E - 2023/80 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil, dava dilekçesinde özetle; 34 XX 973 plakalı aracın 62.750 TL bedel ile aldığını, aldığı aracın satış ilanında 06/07/2020 tarihinde araç satış sözleşmesinden önce yaptırılan Yenias Otomotiv Ticaret Limited Şirket'ine ait ekspertiz raporu (85276- 34 XX 296- 04 rapor seri numarası ile) mevcut kilometresinin 160572 km'de olduğu, satıcı beyanları ekspertiz raporu ve aracın km sayaç bölümünde yazan rakam ile örtüşmesine binaen aracı satın aldığını, 02/11/2020 tarihindeki muayenesinde aracın km ile oynandığını ve düşürüldüğü bilgisini aldığını, davalıya şikayet ettiğini, mağdur olduğundan davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalının beyanından da söz konusu senetlerin bu araç satış sözleşmesi uyarınca araç bedeli olarak verilen senetler olduğu sabittir. Yine araç satış sözleşmesinin fesh edildiği ve aracın iade edildiği de taraf beyanlarından sabittir. Davalı davacıdan alacaklı olduğunu ve bu alacağa karşılık söz konusu senetlerin yeniden kendisine verildiğini beyan etmiş ise de bu hususta yazılı bir delil sunamamış, yemin deliline de dayanmayacağını son celse beyan etmiştir. Bu nedenle davalının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının kötü niyetli takip başlattığı sabit olmadığından kötü niyet talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya 14....

Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, 30.074.474,91 TL olduğu iddia edilen alacağın kredi sözleşmesi değil, temlik sözleşmesinden kaynaklanmakta iken bu alacağın da dahil edilerek ilamlı takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl kredi müşterisi olan Aycan Yatçılık ile ipotekli taşınmazların malikleri T3 ve T1 hakkında, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermeyen limit ipoteğine dayalı 2 ayrı Genel Kredi Sözleşmesinden, hem de alacak satış ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, 30.074.474,91 TL olduğu iddia edilen temlikten kaynaklanan alacağın dayanağı genel kredi sözleşmesi değil alacak satış ve temlik sözleşmesi olup, alacak satış ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için banka ile müvekkilleri arasında herhangi bir kredi ilişkisi bulunmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarname ve hesap özetine yasal süre içinde itiraz...

Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan ödeme nedeniyle rucüen alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir. Taraflar arasında davacının, davalının asıl borçlu olduğu kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla 45.500 TL ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının davacıya kendi taşıtının borcuna karşılık bedelsiz olarak devredip devretmediği hususunda toplanmaktadır. Davaya konu alacak miktarı gözetildiğinde HMK m.200 uyarınca ödeme hususunun senetle ispatı gerekmektedir. Davacının HMK m.200/2 uyarınca davacının açık muvafakatı bulunmadığı takdirde tanık dinlenmesi mümkün değildir. Dosya içerisinde bulunan araç satışına ilişkin noterde düzenlenen resmi satış sözleşmesinde aracın bedelinin de alındığının belirtilmesi karşısında bu iddianın da aksinin yazılı delil ile ispatı gerekir....

Bankasınca da rehnin kaldırıldığını, davacının satış anında aracın kaydını üzerine almış olsa araç üzerine haciz konulmayacağını, davalının olayda kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece trafikte kayıtlı bulunan araçlar yönünden resmi şekilde yapılmayan araç satış ve devirleri geçersizdir,davalının takasa konu ettiği araç trafikte -kayıtlı araç olup,yanlar arasında resmi biçimde yapılmış bir ... işlemi olmadığından 29.7.2004 tarihli ... (oto ön satış ) sözleşmesinin geçersiz olduğu ayrıca söz konusu araç üzerine hacizler konulmuş olduğu, bu hacizlerin bir kısmının davanın açılmasından sonra terkin edildiği, Isparta 2.İcra Müdürlüğünün 2004/200 sayılı dosyası üzerinde de haciz konulduğu, bu haczin terkin edilmemiş olup,... Bankasınca kurulmuş bulunan rehin şerhinde terkin edilmemiş olduğu,bir an için ......