"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki araç satış sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/594 Esas KARAR NO : 2021/254 DAVA : İtirazın İptali (Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalıdan olan 4.384,01 TL alacağının tahsili amacıyla ... 34.İcra Müdürlüğünün ......
Bu nedenle vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 Sayılı Yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; dosya kapsamına göre hususi araç olarak kayıtlı dava konusu aracın sahibi olan davacı tarafından galericilik işi yapan (dosya kapsamına ve tanık bayanlarına göre) davalı Hurşit tarafından diğer davalıya yapılan satış sonrasında bedelin ödenmediği gerekçesine dayanan davada tüketici ve satıcı ilişkisinin söz konusu olduğu, davacının davalıya verdiği vekaletnamenin kötüye kullanılmasının bu ilişkiyi sonlandırmayacağı, yukarıda da belirtildiği üzere vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların tüketici ve satıcı ilişkisini haiz olması durumunda 6502 sayılı Yasa uyarınca çözüleceği dikkate alındığında uyuşmazlığın Gebze Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ... no.lu ve 04.05.2019/2020 vadeli ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin taleplere katılmadıklarını, poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ekspertiz raporu, hasarlı araç fotoğrafları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, geçersiz satış sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/270 Esas KARAR NO : 2024/215 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15.04.2022 KARAR TARİHİ : 25.03.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.03.2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı ... marka .... model aracı şirket yetkilisi olan ...'nun davalılara 59.000,00-TL üzerinden satma konusunda anlaştıklarını ancak davalı ...'...
Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 15.12.2015 gün ve 2015/6393 Esas - 2015/14192 Karar sayılı ilamının davalı ... yönünden ortadan kaldırılmasına karar verilerek davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmesi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı araç seyir halinde iken davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araçla çarpışmıştır. Davacı tarafça sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili için dava açılmıştır....
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin aracı davalı sigorta şirketine teslim ettiğine dair belge sunamadığı, aracın ikinci el değeri olan 11.500 TL’dan sovtaj değeri olan 4.650 TL’nin ve sigorta şirketi tarafından ödenen 5.350 TL’nin mahsubu ile kalan 1.500 TL. tazminatın 2.2.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında geçerli kasko sigorta sözleşmesi Poliçe Genel Şartlarının 3.3.1.2.maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, verilmiş olan vekalet ücreti kanuna uygun olmadığından ve diğer kamuyu ilgilendiren kaldırma sebepleri de nazara alınarak iş bu usul, kanun ve Yargıtay içtihatlarına uygun bulunmayan mahalli mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2021 tarih, 2020/88 Esas - 2021/54 Karar sayılı kararı, 27/05/2022 ek kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine yöneliktir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2018 NUMARASI: 2017/757 Esas - 2018/1102 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi adına kayıtlı 171.904,-TL bedelli ... marka aracını davalıya satış konusunda anlaştığını, müvekkilinin davalıdan emin olduğundan ve uzun yıllardır tanıdığından Kadıköy ... Noterliği'nce Araç Satış Sözleşmesi imzaladığını, davalının aracı kendi adına kaydettirdiğini ancak satış işleminden sonra satış bedelinin müvekkilinin hesabına yatırılmadığını, aracın 3....
