ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/411 Esas KARAR NO: 2024/444 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ: 30/05/2024 ----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı dava dilekçesinde; ------ icra dosyasından 12.000,00 TL'lik Kambiyo senetlerinin ödeme emri ekinde bulunan senetteki poliçedeki imzaların tarafına ait olduğunu, senette de belirtildiği gibi senetin sipariş mal karşılığı teminat senedi olarak verildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden----------tarafından gönderilmesi, teslim edilmesi gereken malların teslim edilmemiş ve faturuda teslim edilmediğini, malların veya faturanın tarafına teslim edildiğine dair hiç bir delil ve belge bulunmadığını, icranın davalıya borçlu olmamamızdan dolayı belirlenecek olan teminat veya borçlu olmadığı için teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve senedin...
K A R A R Davacı, davalı yüklenici ile 13.07.2011 tarihinde haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi ile 160.000,00 TL bedelle 31.12.2013 tarihinde teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalıya toplamda 138.672,00 TL nakit ödeme yapıldığını, bakiye kalan 21.328,00 TL bedel yönünden düzenlenen senetler bulunduğunu, kararlaştırılan tarihte konutun teslim edilmemesi nedeniyle davalıya 11.8.2014 tarihli ihtarname göndererek sözleşmenin fesih edildiğinin ihtar edildiğini, ayrıca taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesinin iptali ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, davaya konu senetlerin iptali ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile sulh olduklarını, sulh sözleşmesi gereğince davalının herhangi bir hak va alacağı kalmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir....
K A R A R Davacı, davalı yüklenici ile 24.6.2011 tarihinde haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi ile 184.000,00 TL bedelle 31.12.2013 tarihinde teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalıya toplamda 166.950,00 TL nakit ödeme yapıldığını, bakiye kalan 17.050,00 TL bedel yönünden düzenlenen senetler bulunduğunu, kararlaştırılan tarihte konutun teslim edilmemesi nedeniyle davalıya 11.8.2014 tarihli ihtarname göndererek sözleşmenin fesih edildiğinin ihtar edildiğini, ayrıca taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesinin iptali ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, davaya konu senetlerin iptali ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile sulh olduklarını, sulh sözleşmesi gereğince davalının herhangi bir hak va alacağı kalmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir....
K A R A R Davacı, davalı yüklenici ile 24.09.2011 tarihinde haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi ile 102.000,00 TL bedelle 31.12.2013 tarihinde teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalıya toplamda 86.600,00 TL nakit ödeme yapıldığını, bakiye kalan 15.400,00 TL bedel yönünden düzenlenen senetler bulunduğunu, kararlaştırılan tarihte konutun teslim edilmemesi nedeniyle davalıya 11.8.2014 tarihli ihtarname göndererek sözleşmenin fesih edildiğinin ihtar edildiğini, ayrıca taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesinin iptali ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, davaya konu senetlerin iptali ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile sulh olduklarını, sulh sözleşmesi gereğince davalının herhangi bir hak va alacağı kalmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir....
K A R A R Davacı, davalı yüklenici ile 24.09.2011 tarihinde haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi ile 193.000,00 TL bedelle 31.12.2013 tarihinde teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalıya toplamda 170.488,00 TL nakit ödeme yapıldığını, bakiye kalan 22.512,00 TL bedel yönünden düzenlenen senetler bulunduğunu, kararlaştırılan tarihte konutun teslim edilmemesi nedeniyle davalıya 11.8.2014 tarihli ihtarname göndererek sözleşmenin fesih edildiğinin ihtar edildiğini, ayrıca taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesinin iptali ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, davaya konu senetlerin iptali ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile sulh olduklarını, sulh sözleşmesi gereğince davalının herhangi bir hak va alacağı kalmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı yüklenici ile 24.06.2014 tarihinde haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi ile 86.500,00 TL bedelle 31.12.2013 tarihinde teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalıya toplamda 79.317,00 TL nakit ödeme yapıldığını, bakiye kalan bedel yönünden düzenlenen senetler bulunduğunu, kararlaştırılan tarihte konutun teslim edilmemesi nedeniyle davalıya 11.8.2014 tarihli ihtarname göndererek sözleşmenin fesih edildiğinin ihtar edildiğini, ayrıca taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesinin iptali ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, davaya konu senetlerin iptali ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile sulh olduklarını, sulh sözleşmesi gereğince davalının herhangi bir hak va alacağı kalmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece kira sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya teslim edilen araçla kaza yapılması üzerine yeniden davalıya başka bir araç teslim edildiği, bu aracın da kaza geçirip pert olması üzerine sözleşmenin 7. maddesi gereğince hasara uğrayan aracın 12 saat içinde arızasının giderilip davalıya teslim edilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde yeni bir aracın tahsis edilmesi gerekirken edilmediği, davalının davacıya borcunun bulunmadığı, bunların davalı şirket yetkilisi tarafından eda edilen yemin ile de ispatlandığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı taraf iddiasında, Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya, müvekkil ...nin ürettiği/üreteceği ve satış ve dağıtımını üstlendiği/üstleneceği ürünlerin sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde satış hak ve imtiyazı tanındığını ve Sözleşme ve ticari ilişki kapsamında davalıya, 01.07.2016 tarihli Emanet Cihazların Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi ile 1 adet ... Marka, ... barkod numaralı tek kapılı ... soğutucu dolabı teslim edildiğini ancak davalının iş yerini kapatmış olmasına rağmen soğutucu dolabı iade etmediğini belirterek, Teslim ve İzin Belgesi’nin 2. Maddesinde "...Satış Noktası Anlaşması’nın herhangi bir nedenle sona ermesi ve/veya ...’nin istemesi halinde ilgili cihazı/cihazları 10 gün içinde koşulsuz olarak sağlam, hasarsız, kusursuz ve çalışır şekilde ...’ye teslim edeceğini, teslim edememesi halinde teslim edemediği her bir cihaz için 3....
Yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamında; taraflar arasındaki sözleşme gereği araç kaydının davalı adına yapıldığı ancak, sözleşmedeki bedelin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilmediği görülmekle, bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından sözleşme ile taahhüt edilen edimin ifa edilmediği, buna bağlı olarak, davacının sözleşmenin feshi ile araç kaydının adına tescili talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, sözleşmenin feshi ile verilenlerin iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Yenimahalle ......
Dava noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar murisinin 16.08.1967 tarihli noter satış vaadi sözleşmesiyle satım ve teslim aldığı 26 Mart 1339 tarih 56-57-58 nolu tapu kayıtlarının dosyaya getirtilen kadastro tutanağına göre 15.08.1974 tarihinde 61 ada 16 sayılı parsel olarak tespit ve revizyon görüp kadastro tutanağını 05.11.1975 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmektedir....
