Daha önce trafikte davalılardan ... üzerine kayıtlı bulunan dava konusu aracın, 15.11.1996 tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile adı geçen davalı tarafından davacı şirkete satıldığı, ne var ki bu satışın trafik kaydına işlenmediği, dolayısıyla aracın trafik kaydının davalı ... üzerinde kaldığı, bu arada davalı ...’in diğer davalıya olan borcundan dolayı 2008/9122-2009/554 başlatılan takip ve haciz işlemleri sonrasında aracın İcra Müdürlüğünce davalı ...’a satışının yapılarak, araç kaydının da adı geçen kişi adına tescil edildiği anlaşılmakta olup, davacı 15.11.1996 tarihinde geçerli bir şekilde satın almış olduğu aracın, davalı ... adına bulunan trafik kaydının iptali ile şirket adına tescili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, trafikte kayıtlı aracın satışına ilişkin, davacı ile davalılardan ... arasındaki 15.11.1996 tarihli sözleşme, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapıldığından geçerlidir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında noter tarafından düzenlenen araç satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı otobüsün satışı rehinli olarak yapıldığını araç bedeline mahsuben muhtelif tarihli toplam 17.000,00 TL değerde bono tanzim ile bunun 7.000,00 TL.'...
Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, dosya kapsamı itibariyle tarafların araç alım satımını noter satış senediyle gerçekleştirdiklerini, noter satış senedinde satış bedelinin tamamının alındığının belirtilmiş olduğu, 6098 sayılı BK 'nın taşınır satış sözleşmelerine ilişkin 257/2 maddesinde "sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." hükmünün var olduğu noter satış sözleşmesinin bu hükme uygun olarak düzenlenmiş olduğu, satış bedelinin alınmadığına ilişkin ve noter satış sözleşmesinin aksini gösterir kayıt ve belgelerin mevcut olmadığı, ve ayrıca mahkeme kanaatinin oluşması bakımından davalı defterlerinin incelenmesinde satış bedelinin ödeme kaydının, davalı defterlerine işlemiş olduğu anlaşıldığından davacının iddiası...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2019/93 Esas sayılı takip dosyasında 04.07.2018 tarihli araç satışına ilişkin adi yazılı belgeye dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu aracın Merzifon 1.Noterliği'nin 04/07/2018 tarih 10502 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile davacı tarafından Kent Yapı İnşaat Müt.Taah...San. Tic. Ltd. Şti.'ye satışı yapılmış, satıcı satış bedelini aldığını beyan etmiştir....
Temyize konu ... bu dava, taraflar arasında düzenlenen harici oto satış sözleşmesinden doğan satış bedeli olan alacağın tahsili talebinden ibarettir.. Uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için geçerli bir sözleşme olması gerekir. Sözleşme resmi şekilde yapılmamıştır. Bu nedenle 4822 sayılı kanun ile değişik, 4077 sayılı kanundan kaynaklanan bir uyuşmazlık yoktur. Dava Borçlar Kanununun Genel Hükümlerine göre açılmış geçersiz sözleşme nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Öyle ise mahkemece işin esası incelenerek ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksine 2006/13561-2007/1502 düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 7.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 24.09.2006 tarihli harici araç satış sözleşmesi gereğince dava konusu ... plakalı aracın müvekkiline teslim edildiğini, 22.000 TL satış bedelinin davalıya ödendiğini, buna rağmen davalının sözleşme hükümleri gereğince araç üzerindeki sınırlamaları kaldırıp noterde resmi satış yapma yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediğini, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını, sözleşmenin 4. maddesine göre sözleşme hükümlerini ihlal eden tarafın diğer tarafa 5.000,00-TL. tazminat ödeyeceğinin hükme bağlandığını, üzerinde haciz ve yakalama kaydı bulunan aracın kullanılamadığını belirterek davacının davalıya satış bedeli olarak ödediği 22.000,00-TL ve yükümlülüklerini ihlali nedeniyle 5.000,00-TL tazminatın sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinde 'Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi' yapıldığını, sözleşme gereği 2008 model Audi marka ... plakalı aracını 51.000,00 TL bedelle sattığını, davalının araç satış bedelini 10/12/2016 tarihinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, işbu sözleşmeye konu aracın TMK 764. maddesi uyarınca Beyşehir Noterliğinin 31/05/2016 tarihli noter özel siciline kaydedildiğini, davalı herhangi bir ödemede bulunmadığından satış bedelini 7 gün içerisinde ödemesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağına dair ihtarın gönderildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından dava konusu satış sözleşmesinin taraflarınca feshedildiğini belirterek, aracın kullanılmasından kaynaklı tazminat hakları saklı kalması kaydıyla dava konusu sözleşmenin feshi, aracın trafik kayıtlarının iptali, tekrar adına tescili ile aracın iadesine ve dava konusu araç kayıtları üzerinde varsa haciz, tedbir gibi her türlü takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Ayrıca 25.000 TL ödemeyi gösteren banka dekontu ve Noterde yapılmış araç satış sözleşmesi de dosyada mevcuttur. Davalının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü araç satım sözleşmesinin tarafının alıcı Mustafa Alper Kurt olduğu ve davalının bu devir işleminin tarafı olmadığı iddiası da haksız ve kötüniyetlidir. Yerel mahkeme dosyasına da sunmuş olduğumuz İTO kayıtlarından görüceği üzere sözleşmede taraf olan Mustafa Alper Karakurt davalı şirketin ortaklarındandır. Davalı kötüniyetli davranarak elde ettiği haksız kazancı iade etmeme çabası içindedir. Davalının dava konusu icra takibine haksız ve kötüniyetli itirazına ve beyanlarına karşılık yerel mahkemenin kararı usul ve yasaya uygundur.'' şeklindeki beyanlarıyla davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu 8....
Davacı, dava dışı oğlu ... ile davalı ...’in oğlu dava dışı ...’un ... plakalı aracın ortağı olduklarını, piyasaya olan borçlarından dolayı yapılan icra takipleri neticesinde araç üzerine haciz konulduğunu, borçların davalı ... tarafından ödenmesi, buna karşılık dava konusu 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazın adı geçen davalıya devri konusunda aralarında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve harici sözleşme yaptıklarını, daha sonra davalı ...’in, sözleşmelere güvenmediğini, kendisini güvence altına almak için önce tapunun devrinin gerektiğini, tapuda devir gerçekleştikten sonra ödemeyi vaad ettiği 50.000,00 TL’yi ödeyeceğini söylemesi üzerine taşınmazı tapuda davalı ...’e devrettiğini, davalı ...’in borcu ödemediği gibi taşınmazı da kardeşi olan diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlik işleminin mutlak muvazaa ile batıl olduğunu, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir....
Noterliği tarafından gönderilen ..., ..., ..., ...., ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmeleri Tarafların ticari defterleri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki alım- satım akdine istinaden davalının borcunu ödemediği iddiası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmiş, itiraz karşı tarafa tebliğ edilmemiş ve süresinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı tarafça, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesine istinaden davacının karşı tarafa araç satış sözleşmesi ile 5 adet aracın Sultanbeyli ... Noterliği'nde yapılan sözleşmeler ile satıldığının ve satış bedelinin davalı tarafça ödenmediği iddiası ile icra takibine yapılan itirazın iptali davası açılmıştır....
