Harici satış bedelinin ödendiği hususunda ispat yükü davacı taraftadır.Davacı tarafça davalıya para ödemesi yapıldığı yazılı delille ispatlanamamıştır.Davacının sunduğu banka dekontu kendi hesabından kendisinin çektiği tutara ilişkindir.Bu dekontta ev bedeli olarak yazmasının ispata katkısı bulunmamaktadır.Yine araç satışının taşınmaz sözleşmesine istinaden yapıldığı da araç satış sözleşmesinden açıkça anlaşılır şekilde görülmemiştir. Elden para verilmesi ise yazılı delille ispatlanamamıştır. Kaldı ki sözleşmenin davacı tarafça sunulan örneğinde toplam satış bedeli belirtilmişken,davalı tarafça sunulan suretinde taşınmaz toplam satış bedeli kısmının boş olduğu anlaşılmıştır.Davada miktar itibarıyla tanık dinlenemeyecektir....

Davacı, davalıdan bir araç satın aldığını ve sonrasında bu aracı dava dışı 3.kişiye sattığını, dava dışı 3.kişinin aracın pert olduğunu öğrenmesi üzerine açtığı davanın aleyhine sonuçlandığını, aracın pert olduğu hususunun davalı tarafça kendisinden gizlendiğini beyan ederek araç satış sözleşmesinin iptali ile araç için ödemiş olduğu 17.100,00 TL'nin yine aynı araç için yapmış olduğu 1.247,24 TL masrafın ve 3.kişinin açtığı ve aleyhine sonuçlanan dava nedeniyle ödemiş oldupu 9.781,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak davacının sunduğu faturalar üzerinde inceleme yaptırılmış ve davacının araç için yaptığı bakım ve onarım masrafları tespit ettirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir....

Davalı cevap dilekçesinde davacı tarafın aracın ithal olduğunu aracı satın alırken bildiğini ve piyasa değerinin çok altında satın aldığını, araç satış sözleşmesi tarihinde aracın ÖTV’den muaf olduğunu, dolayısıyla davalının sorumluluğunun olmadığını, davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Davalı taraf ayrıca yetki itirazında da bulunmuştur. Dava konusunun araç satış sözleşmesinden sonra ortaya çıkan araç vergi borcunun aracı sonradan satın alan davacı tarafından ödenmesi nedeniyle bunu aracı satan davalıdan tahsil etmek için başlattığı icra takibine itirazın iptali davası olduğu sabittir. Davalının adresi ... olup araç satış sözleşmesinde yetki konusunda sözleşme yapılmamıştır. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgâhı mahkemesidir. HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yerde de dava açılabilir. Yetki itirazı ilk itiraz olup davalı süresinde yetki itirazında bulunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/423 E - 2022/87 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Erdoğan Şanlı'nın, davalı T3 adına kayıtlı 34 XX 817 plaka sayılı aracı 22.08.2016 tarihinde, şahitler eşliğinde imzalanan araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin sözleşme gereği birtakım edimlerini nakit olarak birtakım edimlerini ise davalı borçlunun adına olan araca ait krediyi ödemek suretiyle yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen sözleşme konusu 34 XX 817 plaka sayılı aracın haksız ve hukuka aykırı olarak davalı tarafından çekici marifetiyle çektirildiğini, davalı borçluya eyleminin sözleşmeye aykırı olduğu, aracı iade etmesi hususu...

. - DAVA : Araç Satış Sözleşmesinin İptali DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ile ... tarafından kurulduğunu, davacı şirket ile davalı arasında Kayseri 11. Noterliği'nin 13/04/2022 tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ve Kayseri 11. Noterliği'nin 13/04/2022 tarih ... yevmiye nolu iş makinası sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın sözleşmede geçen 38 ... plaka sayılı BMC marka damperli kamyon ile 38-00-10-0128 plaka sayılı Hidromek marka kazıcı ile yükleyici kepçenin bedellerini davacı şirkete ödemediği bildirilerek, davaya konu araç satış sözleşmesinin ve iş makinası satış sözleşmesinin iptaline, davaya konu araçların davalı adına olan tescillerinin iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde araçların bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış bedelinin geri alınması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ,25.4.2004 tarihli harici sözleşme ile davalıdan araç satın alarak bedelini ödediğini ,aracın devir işlemleri sırasında araç üzerinde haciz olduğunu öğrendiğini, araç üzerinde satış tarihinden önceki her türlü borçların satıcı davalıya ait olacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı halde davalının edimini yerine getirmediğini,ileri sürerek satış bedeli olarak davalıya ödediği 5450 YTL nin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı ,yargılamaya katılmamıştır....

Mahkemece, asıl ve birleşen davalara konu bonoların verilmesine sebep araç satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığı ve bu sebeple geçerli olmadığı, geçersiz satış sözleşmesine konu aracın araç maliki ...’a vekaleten ... tarafından noterde tanzim olunan sözleşme ile dava dışı ...’e satıldığı, davacının geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tanzim edilen bonolardan dolayı davalılardan bir alacağının bulunmadığı, aynı gerekçelerle birleşen dosya davacısının, asıl dosya davacısına 2012/916 esas sayılı takibe konu senetlerden dolayı bir borcunun bulunmadığı, bununla birlikte taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması sebebiyle, kötü niyet tazminatının istenilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacının ... 37....

Somut olayda; davacı taraf davalı ile yaptığı harici araç sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bir kısmını, aracı davalıya teslim etmesine rağmen davalıdan tahsil edemediğini, davalının aracı kullanması nedeniyle kullanım bedelini talep ettiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş, davalı da, beyanlarında davalının resmi devre yanaşmadığı, bakiye bedeli de ödemek istemine rağmen davacının satış bedelini kabul etmediğini, kendisinin iyi niyetli zilyet olduğundan kullanım nedeniyle tazminat bedelinden sorumlu olmadığını,taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin kira sözleşmesi olmayıp harici araç satış sözleşmesi olduğunu beyan etmiştir. Taraflar arasında araç harici satım sözleşmesi bulunduğu hususu iki tarafın da kabulündedir....

hale getirdiğini, davacı yanın 16/11/2021 tarihinde siparişini haksız olarak iptal ettiğini, 27/11/2020 tarihinde aracın başka bir müşteriye satıldığını, İptal edilen sipariş nedeniyle başka bir müşteriye satılmak adına müvekkilinin emsal araç siparişi vermek zorunda kaldığını, bu araç için de 3.973 TL emsal araç stok maliyetine katlandığını, 2020 yılı hedeflerinin satış iptali nedeni ile %85'de kalmasından dolayı bu araç için 8.845 TL satış priminden mahrum kaldığını, aracın siparişinden satış iptaline kadar geçen süre ve yeni müşteriye satışına kadar geçen süre için net 8.523 TL operasyon maliyetine katlandığını, giydirilmiş operasyonel maliyetinin ise 17.047 TL olduğunu, Net operasyonel maliyetleri hesaplanarak zarar hesaplandığı takdirde ise haksız iptal nedeni ile müvekkili şirketin net zararının 20.634 TL, brüt zararının ise 29.865 TL olduğunu, bu zararın 15.000 TL'lik kısmının sipariş teyit formunun 2. maddesi hükmü gereğince davacı tarafından verilen bağlanma bedelinden mahsup...

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi gereğince davalıya verilen bono nedeniyle ödenen bedelin tahsili ile bonoların iptali ve iadesi istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir....