ün idaresindeyken park halindeki 06 DV 8598 plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada zarar gören araçta toplam 7.215,93 TL hasar meydana geldiğini, araç sahibi ve servisle varılan mutabakat dahilinde onarımın 6.000,00 TL'ye yaptırıldığını, 6.000,00 TL'nin 07/10/2013 tarihinde aracın sahibi ...'e ödendiğini, davalının Beşiktaş 12. Noterliği'nin 04/07/2013 tarihli 07850 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile sigortalı aracı dava dışı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne, ... Oto.'nun da Kadıköy 21. Noterliğinin 10/07/2013 tarihli 20987 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracı ...'ye sattığını, meydana gelen kazada müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiğini, zararlardan müvekkili şirket sigortalısı ...'nun sözleşme uyarınca sorumlu olduğunu beyanla, 6.000,00 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında tanzim edilen 10.01.2012 tarihli harici satış sözleşmesine göre, davacıya satılan Isuzu aracın kendisine teslim edildiğini, davacıya ait ... ise 11.500 TL sayılarak davalıya teslim edildiğini, 3.000 TL'nin sözleşme tarihinde, daha sonra 1.500 TL elden, 1500 TL kredi kartından çekilerek, böylece araç bedeli olarak davacının toplam 17.500 TL ödediğini, daha sonra ise davalının kredi çekebilmesi için davacının, Reno-Kango aracını dava dışı ...'...

Taraflar arasında araç ve plaka satışı ve bu satışa ilişkin olarak davalının davacıya 100.000 TL ödeme yaptığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, araç ve plaka satışı nedeniyle davalının davacıya bakiye borcunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde davalının 115.000 TL olan araç ve plaka satış borcudan bakiye 25.000 TL borcu olduğunu iddia etmiş, yargılama aşamasında bakiye borçtan 10.000 TL’nin daha ödendiğini, borcun 15.000 TL olduğunu belirtmiş, davalı ise davacıya borcunun olmadığını savunmuştur. Dosya içerisinde yer alan 22.04.2008 tarihli sözleşme başlıklı belgede plaka satışı nedeniyle kalan bedelin plakanın satışında verileceği belirtilmiştir. Bursa 22.Noterliğince düzenlenen 27.03.2009 tarihli resmi araç satış sözleşmesinde ise satıcının aracı alıcıya satarak bedelini tamamen aldığı, alıcının ise araç bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığını kabul ve beyan ettikleri yazılıdır....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın, davacı ve ortağına haricen satıldığı, resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmelerinin geçerli olmadığı, tarafların aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğu, davacı tarafın geçersiz sözleşme sırasında diğer ortağı ile birlikte davalı tarafa ödediği miktarın iadesi gerektiğinden davalının davacının payı olan 5.000 TL’yi ödemesi gerektiği, icra takibinde talep edilen geçersiz satış sözleşmesine dayalı kira bedelini davacı tarafın talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece takip tarihindeki faiz oranı üzerinde durulmadan, araştırılmadan...

KARAR Davacı, davalıya ait aracı noterde düzenlenen sözleşme ile satın alıp bedelini ödediğini, ancak araç üzerinde hacizler bulunduğunu, bunların satış sırasında söylenmediğini, ayrıca davalı tarafından üstlenildiği halde kaldırılmadığını bildirerek sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.700 TL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece satışa konu aracın trafik kaydında bulunan haciz şerhleri nedeniyle sözleşmenin feshi ile satış bedelinin iadesine karar verilmiş ise de, dava konusu aracın iadesine karar verilmemiştir....

'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, araç satışı ve hat devir işleminin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak iptali ve miras payları oranında tescili ile araç bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanı ...... Yıldırım'ın maliki olduğu ...... plakalı araç ve hattını davalı oğluna noterde satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek devir işleminin iptaliyle aracın dava tarihindeki miras paylarına isabet eden değeri olan şimdilik toplam 22.500,00 TL'nin yasal faiziyle tahsilini ve araç hattının miras payları oranında iptaliyle adlarına tescilini istemişlerdir. Aşamada 10.06.2013 tarihli dilekçeleri ile her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00’er TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL’nin yasal faiziyle tahsilini, hat devir işleminin iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı aleyhine Ankara 19.İcra Müdürlüğü E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibine borçlu olmadığı ileri sürülerek itirazda bulunduğunu ve takibin durmasına neden olduğunu, taraflar arasında 08.07.2014 tarihli filo satış sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye göre 21 adet kamyon veya çekici almayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3.3.1 maddesinde satın alınacak araç sayısına istinaden ilk aracın teslim tarihindeki geçerli araç satış fiyatı üzerinden kamyon için % 4,5 çekiciler için % 5,5 indirim uygulamayı kabul ettiklerini, sözleşmeye göre taahhüt edilen araç sayısına ulaşılmaması halinde, alıcının uygulanan indirim oranı ve alınan adete göre uygulanması gereken indirim oranı arasındaki farkı satıcıya iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında 11 adet kamyonun teslim edildiğini ve % 4,5 indirim uygulandığını, 11 adet araçtan sonra alımların durduğunu ve 21 araca ulaşılmadığını, araçların ithalatçısı dava dışı .....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilenin aksine müvekkili şirket yetkilisinin satış bedelini davacının aynı gün vekil tayin ettiği ...' e noter satışı öncesinde elden ve nakden ödediğini, müvekkilinden araç bedelinin ikinci kez istenmesinin gayri ahlaki bir durum ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Dava; itirazın iptali davasıdır. Aracın davalı tarafa devir ve teslim edildiği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaraları araç satış sözleşmesine konu araç bedelinin alıcı tarafından ödenip ödenmediği, noter belgelerindeki beyanların tarafları bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından araç satış sözleşmesi sureti ve irsaliyeli fatura sureti ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, ayrıca davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanları alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......

Gıda Oto ve Satış Tic A.Ş yetkilisinin hacca gittiğini, gelir gelmez söz konusu aracın devrinin verileceğini, beyan ederek “ sen aracı al git” biz sana posta ile satış vekâletini göndeririz diyerek davalı taraf parasını aldığı aracın halen müvekkili davacıya devrini vermediğini, söz konusu araç bedelinin 13.900.00 TL’si sözleşme sırasında peşin olarak davalı T3’a ödenmiş kalan bakiye 400.00 TL’yi de davalının sözüne inanarak ödediği halde aracı alarak Bandırma’ya gittiğini, Bandırma’ya gittikten sonra defalarca davalı Ertuğrul’u arayarak aracın devrini istediği halde davacının çeşitli bahanelerle oyalandığını, davacı aracın devrinin kendisine verilmesini beklerken 23.03.2010 tarihinde araç sahibinin borcu nedeniyle araç üzerinde trafikten men kararı olduğu için Bandırma trafik polisleri tarafından araç trafikten men edilerek otoparka çekildiğini, bu hususun davalı tarafa bildirildiğini, bunun üzerinde davalı ve araç sahibi tarafından üçüncü şahsa vekâlet verilerek araç bağlandığı yerden...

Davalı Niyazi'nin bu beyanı kapsamında araç satışının davalı T1'a noter satışı ile yapıldığı ve araç bedelinin davacıya ödenmediği sabittir. Davacı taraf öncelikle araç satış sözleşmesinin iptali ile aracının kendisine iadesini bunun mümkün olmaması halinde araç satış bedelinin kendisine ödenmesini talep etmiş olup dava konusu aracın davalılarca 3. kişiye noterde yapılan satış ile satılarak teslim edildiği, üçüncü kişiler aleyhine açılan davanın reddedildiği anlaşılmakla davacının asıl istemi yönünden karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu doğrultuda asıl davanın araç satış bedelinin iadesine yönelik istem yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir....