Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.03.2018 tarihli 2018/35 D.İş 2018/39 Karar sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığını ve alınan bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen arızanın "Subap Kesmesi" olarak tanımlanan arıza olduğu, arızanın egzoz valfi malzemesinden kaynaklı üretim hatası olduğu ve gizli ayıptan kaynaklandığı, arızanın onarımı için keşif tarihi itibariyle 87.178,39 TL masraf olabileceğinin belirlendiğini, araçta meydana gelen arızadan dolayı ayıplı aracın ayıpsız misli ile (0 KM)değiştirilmesini, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İcra İflas Kanunu'nun 24 üncü maddesi uyarınca işlem yapılmasını, araç değişimi nedeniyle ortaya çıkacak her türlü vergi, harç, plaka ve ruhsat işlemleri ile diğer her türlü masrafın davalıdan karşılanmasını, 04.12.2017 tarihinden itibaren araçsız kalması nedeniyle kullanmış olduğu ticari araç ve araç kiralama bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....

Dava; satıcının ayıptan sorumluluğu hükümlerine dayalı olarak açılmış, satım konusu aracın misli ile değiştirilmesi ve ayıp nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava konusu aracın ticari araç olması nedeniyle, uyuşmazlığı çözme görevi ticaret mahkemesine aittir....

İlk derece mahkemesi tarafından; taraf delilleri toplanmış, önce dosya üzerinde elektrik mühendisi bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak kök ve ek raporlar alınmış, bu raporların denetime elverişli olmadığı gerekçesi ile sigrota eksperi/makine mühendisi yeni bir bilirkişiden, halen serviste bulunduğu anlaşılan araç üzerinde keşif de yaptırılarak kök ve ek raporlar alınmış, hükme esas alınan ikinci bilirkişinin raporları doğrtultusunda; dava konusu araçta yangına neden olan ayıbın gizli ayıp mahiyetinde bulunduğu, ihbarın süresinde yapıldığı, aracın tüm elektronik aksamının değişmesinin gerektiği, keşif tarihi itibariyle aracın halen serviste ve kullanılamaz durumda olduğu, misli ile değişim talebinin yerinde olduğu, davacının yeni bir araç alması için gereken makul sürenin üç ay olduğu, aylık 7.000,00-TL kazanç kaybı hesap edildiği, buna göre davacının ayıp nedeniyle talep edebileceği tazminat tutarının 21.000,00-TL olduğu gerekçesi ile talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın...

Davacı, 22.4.2015 tarihinde davalıdan sıfır Ford Mondeo marka bir araç satın aldığını, aracın motor kaputu ve tavan kısmında zamanla boya dökülmelerinin meydana geldiğini, bunun imalattan kaynaklı ayıp olduğunu iddia ederek aracın misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, zaman aşımının dolduğunu, sorunun kullanım kaynaklı olduğunu, araçta değişime neden olacak ölçüde bir ayıp bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, alınan iki ayrı bilirkişi raporundaki tespitlerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Tanzim edilen bilirkişi raporlarında, araçtaki boya dökülmelerinin kullanımdan kaynaklanmadığı, üretim kaynaklı olduğu ve aracın satış değeri üzerinden 9.411,75 TL veya 13.500,00 TL kadar değer kaybına neden olacağı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır....

TTK.m.23’de düzenlenmiş gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüğüne uymamış olması nedeniyle davanın esasa girişilmezden evvel reddine, esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, davacı tarafından dava dışı satıcı firmadan 26/06/2017 tarihli fatura ile 0 km olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı (ithalatçıya açılan) misli ile değişim talebine ilişkindir....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Land Rover marka 2011 Range Rover Sport 3.0 TDV6 model, 0554689306DT motor, SALLSAAG4BA704918 şasi nolu dava konusu aracı 24.6.2011 tarihinde 103.292,17 € bedel ile satın aldığını, otomobilin 30 km/h hız ile giderken motordan gelen şiddetli ses ve aracın sarsılması ile durdurulduğunu ve aracın o olaydan sonra bir daha çalıştırılamadığını, olay sonrasında aracın davalının yetkili servisi olan Borusan Tarsus Servisine götürüldüğünü, müvekkilinin aracın 6502 sayılı yasa kapsamında incelenmesini ve misli ile değişimini talep ettiğini, aracın servis tarafından incelenmesi sonrasında motorun kilitlendiğinin ve motorun değişmesi gerektiğinin, misli ile değişimin mümkün olmadığının bildirildiğini, beş yıllık 69 bin km'de aracın motorunun kendiliğinden kullanılamaz hale gelmesinin gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek; aracın aynı donanım ve özelliklerde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

aracın ayıpsız aynı aksesuarlara sahip misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde araç ve aksesuar bedeli olan 236.704,66 euronun 21.01.2017 temerrüt tarihinden itibaren dövize uygulanacak faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, araç satış sözleşmesine konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ücretsiz onarılması ile değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce davalı ... Müzekkere yazılarak araç faturası, servis kayıtları, araç garanti ve ek garanti belgeleri ile iş emirlerinin mahkememize gönderilmesinin istenilmemiş, davacı tarafından arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulmasını istenilmiş, Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın tüm trafik tescil kayıtları istenilmiş, tüm evraklar dosyaya sunulmuş olup incelenerek dosya arasına alınmıştır....

Davalı Doğuş Otomotiv vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının müvekkil şirket yönünden verilen pasif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı son derece isabetli olduğunu, davacının misli ile değişim talebi yönündeki istinaf itirazları hukuka aykırı olduğunu, davacının tüm istinaf sebepleri haksız ve yersiz olduğunu, yukarıda sunulan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi'nin 25.01.2021 tarihli 2019/128 E. ve 2021/74 K. sayılı kararına ilişkin davacı yanın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi talebine ilişkindir....