için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21/06/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, müvekkili ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL,... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/06/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini yargılama sırasında 35.776,62 TL ye çıkarmıştır. Davalı ...Ş vekili, davalı ...'a ait...plakalı aracın zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, azami poliçe limitinin 125.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı oldğunu,... tarafından vefat nedeniyle eş için peşin sermaye geliri bağlandığından bağlanan gelirin tenzili gerektiğini,... tarafından bağlanan gelirin rücuen tahsili için müvekkili şirket ve sigortalı araç sürücüsü hakkında ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/757 Esas KARAR NO : 2022/279 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...nin yıllardır araç alım-satım işiyle uğraşmakta olduğunu, müvekkili ile yine otomotiv alım-satım işi ile uğraşan davalı ... arasında imzalanan 19/04/2021 tarihli ve ....sayılı yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile ... plakalı 2009 model ....marka X-Trail model aracın satışına yönelik sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin aracı davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere satın aldığını, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından araç bedelinin tamamı olan 157.900,00 TL'nin davalı ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının araç kiralama işi yapmakta olduğunu, davalının araç kiralamış olduğunu, kiralanan araçların fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, davacı 02/03/2020 tarihinde ihtarname ile alacağı olduğu 38.003,31 TL asıl alacak ve ferilerini talep etmiş olduğunu, davalı ihtarnameye cevap vermeyerek borcu kabul etmiş olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2020/......
- K A R A R - Davacı şirket vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıdan satın alınan malın ayıplı olduğunu belirterek sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine ve uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.11.2011 havale tarihli dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talebini "semenin tenzili" olarak düzelttiğini bildirmiş, 12.12.2013 tarihli dilekçesi ile maddi zararının 187.354,93 TL olduğunu ileri sürerek talebini 177.354,93 TL arttırarak ıslah edilen tutarın faizi ile tahsilini istemiş, yargılama sırasında alacağını ...'ya temlik etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikamet yeri olan ... asliye ticaret mahkemesi olduğunu, taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi davanın esastan da reddi gerektiğini bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/315 Esas KARAR NO: 2022/238 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16.03.2018 KARAR TARİHİ: 22.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki----sorumluluğunda bulunan ---- plaka sayılı aracı ile---- istikametine seyir halinde iken karşı istikametten gelen sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacı--- yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, ---tarihli kaza tespit tutanağından ve --- raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda --- plakalı araç sürücüsü----- kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu beyan ile, davanın kabulünü, trafik...
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından davalıya teslim edilen malın 1.263,40 metresinin açık ayıplı olduğu, davalının yasal ihbar süresi geçtikten sonra davacıya ayıp bildiriminde bulunduğu, hatalı olduğu bildirilen malın veya mal bedelinin davacı tarafından tazminine ilişkin herhangi bir taahhüt tespit edilemediğinden BK'nın 202 maddesi uyarınca sözleşmenin feshi veya semenin tenzili hakkının doğmayacağı, davacının yasal defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu takip tarihi itibariyle kesinleşen asıl alacağının 7.979,35 TL olduğu, davalıya takip tarihine kadar herhangi bir ihtar yapılmadığından davalının temerrüde düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.979,35 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, takibe haksız itiraz edildiğinden davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
c)Taraflar arasında gayri resmi yolla yapılan harici alım satımdan kaynaklanan bir zarar var olduğuna göre kişilik haklarına verilmiş herhangi bir zarar söz konusu değildir. Yerel mahkemece davanın manevi tazminat yönünden tümden reddi gerekirken, manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda [2- a,b,c] sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının [1] sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1-Hasar raporuna ilişkin itirazın incelenmesinde: 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3. Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendinde "Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir....
İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tazmini davaları olup Kurum sigortalısının % 10 ve üzerinde maluliyetini tespit ederse ona iş kazası sigorta kolundan gelir bağlayacak ve bağladığı bu geliri olayda(iş kazasında) kusuru olan ilgililerden rücuen tahsil edecektir. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında ise rücuen tahsile konu bu Kurum ödemesinin tenzili gerekecektir. Bunun aksinin kabulü davalı ya da davalılardan mükerrer tahsil neticesini doğurur ki bu kabul edilebilir bir durum değildir. Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir. Yine manevi tazminat davaları bakımında da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın üzerine davalılara ait ağacın devrilerek hasarladığını belirterek, davacının sigortalı araç hasarı için ödemek zorunda kaldığı 16.000 TL den 5.500 TL hurda değeri tenzili ile bakiye 10.500 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
