ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2018 NUMARASI : 2016/329 E - 2018/22 K DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, müvekkili şirketin çalışanı olan ... aleyhine yürüttüğü Şanlıurfa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, müvekkili şirketin çalışanı olan Mehmet Gayberi aleyhine yürüttüğü Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11719 E....
için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21/06/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, müvekkili ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL,... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/06/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini yargılama sırasında 35.776,62 TL ye çıkarmıştır. Davalı ...Ş vekili, davalı ...'a ait...plakalı aracın zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, azami poliçe limitinin 125.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı oldğunu,... tarafından vefat nedeniyle eş için peşin sermaye geliri bağlandığından bağlanan gelirin tenzili gerektiğini,... tarafından bağlanan gelirin rücuen tahsili için müvekkili şirket ve sigortalı araç sürücüsü hakkında ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının araç kiralama işi yapmakta olduğunu, davalının araç kiralamış olduğunu, kiralanan araçların fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, davacı 02/03/2020 tarihinde ihtarname ile alacağı olduğu 38.003,31 TL asıl alacak ve ferilerini talep etmiş olduğunu, davalı ihtarnameye cevap vermeyerek borcu kabul etmiş olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2020/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/757 Esas KARAR NO : 2022/279 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...nin yıllardır araç alım-satım işiyle uğraşmakta olduğunu, müvekkili ile yine otomotiv alım-satım işi ile uğraşan davalı ... arasında imzalanan 19/04/2021 tarihli ve ....sayılı yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile ... plakalı 2009 model ....marka X-Trail model aracın satışına yönelik sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin aracı davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere satın aldığını, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından araç bedelinin tamamı olan 157.900,00 TL'nin davalı ......
İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tazmini davaları olup Kurum sigortalısının % 10 ve üzerinde maluliyetini tespit ederse ona iş kazası sigorta kolundan gelir bağlayacak ve bağladığı bu geliri olayda(iş kazasında) kusuru olan ilgililerden rücuen tahsil edecektir. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında ise rücuen tahsile konu bu Kurum ödemesinin tenzili gerekecektir. Bunun aksinin kabulü davalı ya da davalılardan mükerrer tahsil neticesini doğurur ki bu kabul edilebilir bir durum değildir. Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir. Yine manevi tazminat davaları bakımında da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir....
c)Taraflar arasında gayri resmi yolla yapılan harici alım satımdan kaynaklanan bir zarar var olduğuna göre kişilik haklarına verilmiş herhangi bir zarar söz konusu değildir. Yerel mahkemece davanın manevi tazminat yönünden tümden reddi gerekirken, manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda [2- a,b,c] sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının [1] sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/315 Esas KARAR NO: 2022/238 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16.03.2018 KARAR TARİHİ: 22.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki----sorumluluğunda bulunan ---- plaka sayılı aracı ile---- istikametine seyir halinde iken karşı istikametten gelen sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacı--- yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, ---tarihli kaza tespit tutanağından ve --- raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda --- plakalı araç sürücüsü----- kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu beyan ile, davanın kabulünü, trafik...
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından davalıya teslim edilen malın 1.263,40 metresinin açık ayıplı olduğu, davalının yasal ihbar süresi geçtikten sonra davacıya ayıp bildiriminde bulunduğu, hatalı olduğu bildirilen malın veya mal bedelinin davacı tarafından tazminine ilişkin herhangi bir taahhüt tespit edilemediğinden BK'nın 202 maddesi uyarınca sözleşmenin feshi veya semenin tenzili hakkının doğmayacağı, davacının yasal defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu takip tarihi itibariyle kesinleşen asıl alacağının 7.979,35 TL olduğu, davalıya takip tarihine kadar herhangi bir ihtar yapılmadığından davalının temerrüde düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.979,35 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, takibe haksız itiraz edildiğinden davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
