ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/1102 Esas KARAR NO : 2021/336 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alacağına istinaden İstanbul Anadolu---İcra müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı tarafın görüşmeye katılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, bu sebeplerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile davaya konu icra takibinin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Açıklanan nedenlerle resmi şekilde düzenlenen belge içeriğinde araç satışından kaynaklanan bedelin davacı tarafından tahsil edildiğinin kabulü zorunlu olup davacının resmi senedin aksini kanıtlayamadığı, resmi senedin aksinin ancak aynı güçteki başka bir resmi senet ile kanıtlanması mümkün olup dosya içerisinde bu yönde bir belge sunulmadığı anlaşılmakla davacının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığından tazminat istemi yerinde olmayıp ispat olunamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL bakiye araç bedeli ile 600 TL araç mahrumiyeti zararı (Ulaşım gideri) toplamı 3.100 TL.nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/559 Esas KARAR NO : 2021/12 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/03/2014 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,-----adresinde aracını park etmeye çalışırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucunda---- vefatına neden olduğunu, bu aracın--- Sorumluluk Poliçesi davalıya sigortalandığını ileri sürerek, ---- vefatı dolayısıyla müşterek mirasçıları için 5.000,00 TL şer destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş; bozmadan önce vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle talebini, müvekkili----- ve diğer müvekkili --------yükseltmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/559 Esas KARAR NO : 2021/12 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/03/2014 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,-----adresinde aracını park etmeye çalışırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucunda---- vefatına neden olduğunu, bu aracın--- Sorumluluk Poliçesi davalıya sigortalandığını ileri sürerek, ---- vefatı dolayısıyla müşterek mirasçıları için 5.000,00 TL şer destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş; bozmadan önce vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle talebini, müvekkili----- ve diğer müvekkili --------yükseltmiştir....
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne uymadığını ispatlayamadığı bildirilerek davanın kabulüne, davalı tarafın ...... ......... (.... .... .........) Müdürlüğü’nün 2010/6511 sayılı takip dosyasında yaptığı kısmi itirazın iptali ile ....300,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinde itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %40’ı oranında ......... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için yapılan ......... takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık hasar tutarından onarılmış pert araç klozunda öngörülen %... muafiyet oranında hasar tenzili yapılmasından kaynaklanmaktadır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 158,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/392 Esas KARAR NO : 2021/379 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fatura alacağı/borcu sebebiyle uzun yıllardır süren ticari bir ilişki bulunduğunu, fatura alacaklarına bağlı cari hesap ekstresinin ödenmemesi üzerine yapılan görüşmeler ile netice alınmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, ... Müdürlüğü’ nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/309 Esas KARAR NO : 2022/263 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatife üye olan müvekkili aleyhine, davalı kooperatif yönetimi tarafından ödenmeyen aidatlarla ilgili olarak, 10.359,76 TL'si aidat borcu ve 9.161,24 TL'si faiz olmak üzere toplam 19.521 TL borç çıkarılarak tahsil edildiği, ödenen faizin TBK.'nun 120 ve 121....
Tarafından karşılandığını, bahsi geçen olay nedeniyle hasara ve zarara uğrayan sigortalı araç sahibine müvekkil şirket tarafından hasar onarım bedeli olarak toplamda 10.892,36 TL ödendiğini, müvekkil şirketçe ödenen toplamda 10.892,36 TL nin tüm ferileriyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ettiklerini, davalının ağır kusurlu olarak söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini ve kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, bunun la da yetinmeyen davalının araca çarpıp durmadığını ve olay yerini kaçarak terk ettiğini, gerçekleşen olayda araç işleten sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğunu, rücu koşulları oluştuğunu müvekkil şirketin ödenen tazminat tutarlarının davalıdan rücuen tazminine hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalının ......
