ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/432 Esas KARAR NO: 2021/725 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2019 KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirket ---- tarihinde ----- araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, söz konusu hasarlanmadan dolayı müvekkili şirket tarafından----- tazminat ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ----- bulunan aracın sürücüsü kaza tespit tutanağında da sabit olmakla beraber----- değil, kaza tarihinde yaşı küçük ve yetkisiz sürücü---- olduğunu, aracı kullananın --- olduğu Müvekkili şirket tarafından, işbu kaza nedeniyle ile toplam ----tazminat tutarı sigortalı araç sahibine ödendiğini, Daha sonra davalı borçlunun takip konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine ------dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, Ancak davalı borçlunun haksız itirazı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/497 Esas KARAR NO: 2021/1001 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/01/2016 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı sigortalı ----- bulunduğunu, sigortalı tarafından --- bulunan bir şirketten satın alınan deri boyama dolaplarının-----nakliye işine davalı şirketin yüklendiğini, davalı şirket tarafından taşınan ---- geçide çarparak delindiğini ve hasar gördüğünü davacı şirket tarafından sigortalısına --- hasar ödemesi yapıldığını. Davacı babasına yaptığı iş bu ödemeyi rücu amacıyla davalı şirket aleyhine ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 22.07.2013 tarih ve 5236 yevmiye nolu kati araç satım sözleşmesi ile aracı satın aldığını ve satış bedeli olan 24.000,00 TL yi davalıya nakit olarak ödediğini, ancak aracın detaylı incelemesinde kilometresiyle oynandığını ve ayrıca kaza sorgulama sonucunda aracın 19.12.2011, 20.01.2011, 02.12.2010 tarihlerinde 3 ayrı ağır hasar gören kazaya karıştığının ortaya çıktığını, bu durumlar ortaya çıktıktan sonra davalıya Tire Noterliğinden 06.08.2013 tarihli ihtarname çektiğini, davalının da ... Noterliğinin 16.08.2013 tarih ve 5771 yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi ile taleplerine olumsuz yanıt verdiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinin feshine, ......
Mahkememizin 21/02/2024 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisinin " Davaya konu olan senedi davalı ile yapılan araç satış sözleşmesi gereği teminat amacıyla vermiştik, araç devri gerçekleştiğinde senet tarafımıza iade edilecekti, bu senet teminat senedidir. " şeklinde yemin ettiği, böylece davacının takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının anlaşıldığı ve haciz baskısı altında yapılan ödemenin istirdadının gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Son olarak, istirdat davasında tazminat talep edilebileceğine dair yasal düzenleme bulunmadığından davacının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/... E. - 2018/... K....
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten araç satış sözleşmesi ile "... " şasi numaralı Lange Rover marka otomobili satın aldığını, söz konusu araç ile dava dışı ... ... Seyehat .... Ltd. Şti'ne ait ......
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 14.443,00 TL'nin 14/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2013/5445 2013/13031 Dava dilekçesinde, davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %66,67 oranında kusurlu olduğu iddia edilerek sigortalıya ödenen miktarın anılan...
Bu durumda davacının Borçlar Kanununun 202 ve 203. maddelerindeki seçimlik hakkını dava dilekçesinde açıkça ifade ettiği şekilde kullandığının kabulü zorunlu olup, davadan sonra aracı servisten teslim almasının tercihini aracın onarımı veya bedelin tenzili yönünde kullandığı şeklinde yorumlanması suretiyle hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan bilirkişilerin raporlarındaki tespitlere göre araç gizli ayıplı olup, motoru arızalıdır. Dosya içeriğinden de bu arızanın kısa süre aralıklarıyla beş kez tekrar ettiği anlaşılmaktadır. Davacının ayıplı aracın bedelini, olmadığı takdirde misli ile değiştirilmesini talep etmesinin somut olayın bu özelliği de gözetildiğinde Medeni Kanunun 2. maddesine ve hakkaniyet ölçülerine uygun olmadığının mahkemece kabulü suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, araç alım-satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 8.800 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına) karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili, davalılar Selahattin ve Alaattin vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/304 Esas KARAR NO : 2021/189 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... plakalı ... marka 2015 model kamyonet aracı 23.05.2017 tarihinde ...'e vekaleten ...'ten 65.500,00 TL bedelle satın almadan önce aracı ... ......
