ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/827 Esas KARAR NO : 2023/196 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketinden aldıkları hizmet karşılığı düzenlenen fatura alacak borcunu ödemedikleri için davalı şirket aleyhine------- no.lu 10.018,58 TL lik takip yapıldığını, davalı takipteki yetkiye borca faize itiraz ettiğini, tarafların tacir olduğu için arabulucuya başvuru zorunlu olması nedeni ile ---- Arabuluculuk Bürosu ----büro ------ arabulucu numarası ile başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını,davalı şirketin yetkiye borca faize itiraz ettiğini, davalı -----İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu bildirdiğini, yetki itirazının reddinin gerektiğini, ------İcra Müdürlüğü yetkili olmadığını, şirketin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/245 Esas KARAR NO : 2021/288 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın kostik geri dönümüş makinasında kullanılan vanaları davalı taraftan satın aldığını, sistemin kurulup çalıştırılmasından sonra vanalarda kaçırma problemi olduğunu, randımanlı çalışmadığı, sorunun giderilmesini talep ettiklerini, sonuç alınamayınca Tekirdağ ...... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği, müvekkilinin bu durum karşısında zor durumda kaldığını, prestij kaybı yaşadığını, ayıplı ürün sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Müdürlüğünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutularak araç piyasa bedeli 30.000,00 TL olarak tespit edildiğini, araç piyasa bedelinden sigortalı ile mutabakata varılan 15.000,00 TL sovtaj tenzili ile birlikte rücuen tazminat bedelinin 15.000,00 TL ve 500,00 TL araç çekme ücreti toplamı olan 15.500,00 TL olduğunu, tespit edilen 15.000,00 TL tazminat bedelinden 355,00 TL prim borcu mahsup edilerek bakiye 14.645,00 TL 'nin 02.10.2012 tarihinde ve 500,00 TL araç çekme ücretinin de 17.10.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini,her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.875,00 TL'nin rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 17.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. 21/10/2020 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ... A.Ş.'nin maliki olduğu, ... Şirketince sigortalı olan, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın 26/02/2020 - 26/02/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçenin 26/02/2020 - 26/02/2021 tarih aralığını kapsadığı, poliçe limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL olduğu, kaza tarihine göre söz konusu tazminat talebinin poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır....
sayılı hususi otomobil sürücüsü dava dışı ...’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 46/a,c, 47/ c,d, 52/a-b, 53/a ve aynı kanunun 84/7 maddesi araç sürücüleri trafik kazalarında “Şeride tecavüz etme” halinde asli kusurlu sayılırlar” kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı, Davacı yana ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelinin KDV hariç 4.866,85 ₺ ve KDV dahil 5.742,88 ₺ olarak tespit edildiği, dosya içinde onarım faturası yer almadığı, Ayrıca aracın serbest piyasa rayiç değerinde 3.000,00₺ değer azalması ve aracın kullanılamamasından ötürü 900,00₺ araç mahrumiyet zararı oluştuğu hesap edildiği, Davalı sigorta şirketince hasar tazminatı ve ayrıca değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığından, sürücülerin kusuru nispetinde davacı yanın talep edebileceği bakiye tazminat miktarı;... plakalı araç sürücünün eşit derecede kusurlu olduğu düşünüldüğünde; araçta meydana gelen hasar nedeni ile; bakiye alacak...
Anılan sigorta poliçesinin seylap ve su baskını başlıklı klozunda ; her bir sel ve su baskını hasarlarında; bina, sabit tesisat ve dekorasyon emtea, makine, teçhizat, demirbaş ve diğer tesisat gruplarının her birinin toplam sigorta üzerinden % 2 oranında bir tenzili muafiyet bu grupların her biri için ayrı ayrı uygulanır, her bir hasarda uygulanacak azami toplam muafiyet 50.000,00 Euro ile sınırlıdır kuralına yer verilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da dava ile hüküm altına alınmak istenen tazminat tutarının % 2 oranındaki muafiyet tenzilinin altında kaldığı görüşüne yer verilmiş, mahkemece bu görüş kabul edilerek hüküm kurulmuştur. 2013/2559 2013/12638 Davalılar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin sonunda otoparkta bulunan araç başına 30.000,00 TL’den azami 325 adet araç üzerinden 5.200.000,00 TL teminat verildiği anlaşılmakta olup, anılan poliçedeki seylap ve sigorta klozunda gösterilen bina, sabit tesisat, dekorasyon, emtea, makine, teçhizat, demirbaş ve diğer tesisat...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/520 Esas KARAR NO:2022/671 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2014 KARAR TARİHİ:15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı firmadan ----- satın aldıklarını, -- olduğu gerekçesi ile el konulduğunu, araç davacı --- adına tescil edildi ise de firma sahibinin özel kullanımı için satın alındığını belirterek satış bedelinin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkilinden kaynaklanan bir ayıbın olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 2.043,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde "onarılmış pert araç klozu" bulunduğunu, buna göre aracın poliçe tanziminden önceki dönemde tam hasara uğramış olması ve de onarılmış olması halinde, poliçe tanzimi öncesinde aracın layıkıyla onarılmış olduğuna ve teminata alınabileceğine dair eksper tesbiti yapılmış olması ve buna dair raporun sigorta şirketine ibrazının zorunlu olduğunu, aksi halde oluşabilecek bir hasarda görevlendirilmiş eksper tarafından aracın daha önce pert olduğu saptandığında poliçe teminatının %25'i oranında muafiyet tenzili uygulanacağının hüküm altına alındığını bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/472 Esas KARAR NO: 2023/657 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait --- plakalı ----- dönerken aracın elektrik aksamından çıkan alevden dolayı araç yanmıştır. Araç sürücüsü ---- isimli sürücü------ vermiş olduğu ifadesinde "Araç seyir halinde ve yüksüz vaziyetteyken aracın motorunun alev almaya başladığını daha sonra aracı durdurduğunu yardım için insanları çağırmaya başladığını, bir süre sonra itfaiye ekiplerinin gelip aracı söndürdüğünü belirtmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/142 KARAR NO : 2022/553 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası ile konkordato ilan eden ... Otelcilik Tur. Tic. San. A.Ş. Arasında T00319764 sözleşme seri numaralı 26.07.2017 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi neticesinde davalı borçlu ... Otelcilik Tur. Tic. San. A.Ş. kredi kartını kullanmış olup, ekte kredi kartı ekstrelerinin dökümü mevcut olduğunu, müvekkili bankanın, ... Otelcilik Tur. Tic. San. A.Ş.'...
