ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/132 Esas KARAR NO: 2023/397 DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 13/08/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2023 ----- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ------ Noterliğinin ----- yevmiye nolu ve 24/07/2017 tarihli ------- sözleşmesi yapıldığını, tarafların ----- plaka sayılı ------ Marka, ----- Model, ticari aracın, 15.000,00 TL bedel ile mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satım hususunda anlaştığını, ardından usulüne uygun şekilde araç davalıya devir ve temlik edildiğini, her ne kadar davalı tarafından sözleşmeye konu bedel ödeneceği taahhüt edilmiş ise de, davalı üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı kötü niyetli olarak davacının aracını aldığını, bunca yıl oyalayarak ödeme yapmadığını, yapılan tasarruf işlemi iptal...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile araç için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Ankara Batı 5. Tüketici Mahkemesince, davalının mesleki amaçla araç satım işiyle uğraşmadığı, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı, ayrıca araç satım satım sözleşmesinin Polatlı'da yapıldığı, davalının ikametgahının da ... olduğu, davanın Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir. Polatlı 2....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/6 D.İş Sayılı dosyası ile araç üzerinde tespit yapıldığını, aracın çenç olduğu ve mevcut haliyle 14.000 TL değerde olduğu, 10.938,97 TL tutarında zorunlu masrafların bulunduğunun tespit edildiğini, aracın yasal hale getirilmesi için bir çok masraf yapıldığını, 34 ... 9261 plakalı aracın satış işleminin iptali ile satım bedelinin, yapılmış olan tüm masraflar ile birlikte toplam 28.658 TL olarak alım satım tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE, Davalı ... hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile taraflar arasında yapılan araç satım sözleşmesinin FESHİNE, Taraflar arasındaki 15/09/2011 tarihli satım sözleşmesine konu aracın davacıdan alınarak davalı ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve davacıya ait 34 XX 781 plakalı aracın satılarak davalıya teslim edildiği sabittir. Uyuşmazlık, davalının satım bedelini ödeyip ödemediği, noterde düzenleme şeklinde yapılan satım sözleşmesinde, aracın bedelinin ödendiğine ilişkin beyanın geçerli olup, olmadığı, bu beyanın aksinin davacı tarafından kanıtlanıp kanıtlanmadığı noktasında toplanmaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete ...Plakalı 2006 model BMC marka araç ve bu araç üzerindeki hidrolik mobil vinci sattığını, davalı şirketin bu satım faturasından kalan borcunun bir kısmını ödemediğini, 26.06.2015 tarihli faturaya dayanarak Ank. ... Müdürlüğü'nün 2015/27680 E....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete ...Plakalı 2006 model BMC marka araç ve bu araç üzerindeki hidrolik mobil vinci sattığını, davalı şirketin bu satım faturasından kalan borcunun bir kısmını ödemediğini, 26.06.2015 tarihli faturaya dayanarak Ank. ... Müdürlüğü'nün 2015/27680 E....
Dava, noterde yapılan araç satış sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir. Davacı, noter satışı yapıldığı halde araç kaydında hacizler olduğundan ruhsat çıkartma işlemlerinin tamamlanamadığını, aracın satıcıya iade edilip parasının büyük oranda geri alındığını belirterek araç satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacı ile davalı şirket arasında 07/05/2003 tarihinde Üsküdar 6.Noterliğinde 011882 yevmiye numarasıyla 34 XX 274 plakalı ISUZU marka “Kapalı Kamyonet” araç için "araç satış sözleşmesi" yapıldığı görülmektedir. Kartal Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü 31.03.2017 tarihli yazısı ile, dava konusu aracın 16.05.1989 tarihi itibariyle davalı T3 San. ve Tic. Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/739 Esas sayılı dosyası ile icra takibi borçlularından sadece ... aleyhine itirazın iptali davası açtığını,davalı ile dava dışı ... arasındaki hukuki ihtilafın müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin icra tehdidi altında bulunduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin davalıya borcu bulunmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,takip konusu borcun dayanağı satım sözleşmesinin taraflar arasında gerçekleşmediği hususunda ihtilaf bulunmadığı gibi davalı tarafından, davacı ve davalı arasında araç satış sözleşmesinin kurulduğu hususu ispat edilememiş yargılama sırasında uyuşmazlık esasen davacının dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı,davaya dayanak İstanbul 13....
haksız bir kazanım sağlandığını, söz konusu sözleşmenin tamamen bağış hükmünde olup denkleştirmeye tabi olduğunu, bu durumda işbu kazandırmanın terekeye iadesi gerekeceğinden muvazaalı araç satış sözleşmesinin iptali ve Zeytinburnu 2.Noterliği 15.10.2018 tarihli 32334 yevmiye numaralı mirasçılık sözleşmesinde belirtilen pay oranında davacı müvekkile devri gerektiğini, davalı ile müteveffa arasında gerçekleşen satım işleminin açık bir biçimde muvazaalı olması hususu ve dosyaya sunulmuş olan deliller nazara alınmaksızın davanın reddine ilişkin hüküm verilmesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 28.03.2013 tarihinde imzalandığı, sözleşmede araç bedelinin 420.000,00 TL olduğunun ve bedelin tamamının ödendiğinin belirtildiği, sözleşme tarihinden önce 27.03.2013 tarihinde 30.05.2013 ödeme tarihli 340.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin düzenlendiği, araç satışına ilişkin kapalı faturanın 28.03.2013 tarihinde düzenlendiği, araç satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte Mersin 9....
