İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve davacıya ait 34 XX 781 plakalı aracın satılarak davalıya teslim edildiği sabittir. Uyuşmazlık, davalının satım bedelini ödeyip ödemediği, noterde düzenleme şeklinde yapılan satım sözleşmesinde, aracın bedelinin ödendiğine ilişkin beyanın geçerli olup, olmadığı, bu beyanın aksinin davacı tarafından kanıtlanıp kanıtlanmadığı noktasında toplanmaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete ...Plakalı 2006 model BMC marka araç ve bu araç üzerindeki hidrolik mobil vinci sattığını, davalı şirketin bu satım faturasından kalan borcunun bir kısmını ödemediğini, 26.06.2015 tarihli faturaya dayanarak Ank. ... Müdürlüğü'nün 2015/27680 E....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete ...Plakalı 2006 model BMC marka araç ve bu araç üzerindeki hidrolik mobil vinci sattığını, davalı şirketin bu satım faturasından kalan borcunun bir kısmını ödemediğini, 26.06.2015 tarihli faturaya dayanarak Ank. ... Müdürlüğü'nün 2015/27680 E....
Dava, noterde yapılan araç satış sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir. Davacı, noter satışı yapıldığı halde araç kaydında hacizler olduğundan ruhsat çıkartma işlemlerinin tamamlanamadığını, aracın satıcıya iade edilip parasının büyük oranda geri alındığını belirterek araç satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacı ile davalı şirket arasında 07/05/2003 tarihinde Üsküdar 6.Noterliğinde 011882 yevmiye numarasıyla 34 XX 274 plakalı ISUZU marka “Kapalı Kamyonet” araç için "araç satış sözleşmesi" yapıldığı görülmektedir. Kartal Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü 31.03.2017 tarihli yazısı ile, dava konusu aracın 16.05.1989 tarihi itibariyle davalı T3 San. ve Tic. Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/739 Esas sayılı dosyası ile icra takibi borçlularından sadece ... aleyhine itirazın iptali davası açtığını,davalı ile dava dışı ... arasındaki hukuki ihtilafın müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin icra tehdidi altında bulunduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin davalıya borcu bulunmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,takip konusu borcun dayanağı satım sözleşmesinin taraflar arasında gerçekleşmediği hususunda ihtilaf bulunmadığı gibi davalı tarafından, davacı ve davalı arasında araç satış sözleşmesinin kurulduğu hususu ispat edilememiş yargılama sırasında uyuşmazlık esasen davacının dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı,davaya dayanak İstanbul 13....
haksız bir kazanım sağlandığını, söz konusu sözleşmenin tamamen bağış hükmünde olup denkleştirmeye tabi olduğunu, bu durumda işbu kazandırmanın terekeye iadesi gerekeceğinden muvazaalı araç satış sözleşmesinin iptali ve Zeytinburnu 2.Noterliği 15.10.2018 tarihli 32334 yevmiye numaralı mirasçılık sözleşmesinde belirtilen pay oranında davacı müvekkile devri gerektiğini, davalı ile müteveffa arasında gerçekleşen satım işleminin açık bir biçimde muvazaalı olması hususu ve dosyaya sunulmuş olan deliller nazara alınmaksızın davanın reddine ilişkin hüküm verilmesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında satım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı değerlendirildiğinde taraflar arasında araç satım sözleşmesinin akdedildiği, satım bedelinin 135.000 TL olarak belirlendiği, ödemenin yapıldığı konusunda çekişme bulunmayıp, çekişme davacının dava dışı 3. Kişi bankadan kullandığı taşıt kredisinin davalı satıcıya fazladan ödeme şeklinde aktarıldığı, fazladan ödenen miktarın davacı alıcıya eksik ödendiği iddiası bulunmaktadır. Davalı satıcı kesintinin banka tarafından yapıldığını, taraflarının ise kesintili olarak kendilerine gönderilen miktarı aynen davalıya iade ettiğini savunmuştur....
Noterliği'nin, 05.09.2018 tarihli ...... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin, "satış bedelinin ödenmesi" ve "aracın teslimi" yönünden hem ani edimli bir sözleşme türü olması, hem de bu edimlerin yerine getirildiğini tevsik eden ve ayni hakkın devrini gerçekleştiren bir tasarruf işlemi olması sebebiyle, ortada borçlandırıcı bir işlem mevcutmuş gibi söz konusu araç-alım satım işlemine dayalı olarak alacak iddiasında bulunulamayacağını, davacı tarafın hiçbir hukuki temele dayanmayan, yersiz ve de gerçeğe aykırı şekilde ortaya attığı alacak iddiasının asıl sebebinin, araç satış bedelini tahsil etmiş olmamalarının değil, müvekkili şirket yetkilisinin akrabalarıyla söz konusu satış işlemine aracılık eden ..... isimli şahıs arasında, araç satışından çok sonra ortaya çıkan ve karşılıklı olarak çok sayıda Ceza davasına konu olan ciddi husumetin varlığından ibaret olduğunu, davacı tarafın dava konusu araç satışından 21 ay sonra başlattığı icra takibinin herhangi bir hukuki sebebe dayalı...
Davalı ..., dava konusu senedin, araç satım sözleşmesinden vazgeçilmesi halinde cayma bedeli olarak düzenlendiğini, kendisi tarafından da aynı nitelikli bir senet düzenlenip davalı ...’ e verildiğini, davacının satım sözleşmesinden vazgeçmesi nedeni ile, senedin kendisi tarafından dava dışı kişilere ciro edildiğini, davacının sözleşmeyi bozduğu için cayma bedelini ödemek zorunda olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı ..., kendisinin sözleşmede taraf olmadığını, araç satım sözleşmesinin bizzat kendisine ait işyerinde imzalandığı ve vazgeçilme halinde cayma bedeli olarak senet düzenlendiğini, satıma aracılık yaptığını, zira kendisine ait oto galerisi olduğunu, senedin hile ile imzalatıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının satım için 17.000.00 YTL alıp, bu paranın 4.000.00 YTL’ sini davacının aldığı, geri kalan 13.000.00 YTL’ nin kendisinde kaldığı daha sonra sözleşme gerçekleşmeyince masraflarının düşülmesi ile bakiye 11.000.00 YTL’ nin davacı tarafa ödendiğini...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/598 Esas, 2021/305 Karar sayılı ve 05/04/2021 tarihli kararı ile; " dosya kapsamından; taraflar arasında alım satım sözleşmesi yapıldığı hususunda ihtilafın olmadığı, uyuşmazlığın konusunun davalı araç alıcısının satım bedelini davacının isteği doğrultusunda kendisini temsil ettiği iddia olunan davadışı Serkan Özel e verip vermediği bu şahsa yapılan ödemenin satım bedel borç ödemesi kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, noterde yapılan satım sözleşmesinin tarihinin 01.12.2017 olduğu, davacının bu satışta satım bedelini almadığını iddia ettiği, bir an için bu beyanının doğru olduğu kabul edildiğinde satım bedelini almamasına rağmen yaklaşık 10 ay sonra 23.09.2018 tarihinde davacının şikayette bulunmasının, hiçbir hukuki ve cezai işlem başlatmamasının izaha muhtaç olduğu,araç bedelinin ödendiğini beyan eden davalının satış gününde Vakıfbank hesabından 50.000,00 TL çektiğinin hesap özetinden anlaşıldığı,davacı, dava dışı Serkan Özel ile ilgili...
