Noterliğinin 04.09.2014 gün 10525 y. nolu noter sözleşmesinde araç değeri 10.000,00 TL gösterilmekle ve davalı tarafından bu miktarda fatura kesilmekle birlikte davalı araç satış bedelinin gerçekte 34.000,00 TL olduğunu, noter sözleşmesindeki değerin harca esas olmak üzere gösterildiğini, faturaya da, sözleşme ile uyumlu olması için aynı değerin yazıldığını, aracın gerçek satış bedelinin dikkate alınmasını savunmaktadır. Davacı ise araç satış bedeli noter sözleşmesinde 10.000,00 TL olarak gösterilmekle birlikte araç üzerinde bulunan rehnin kaldırılması için davalıya banka yolu ile 12.08.2014 tarihinde 20.000,00 TL gönderdiğini, daha sonra noter sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmede değerin 10.000,00 TL olarak gösterildiğini, davalının araç satışından, başka alacağının kalmadığını beyan etmektedir. Araç satışı nedeniyle davacının davalıya 20.000,00 TL gönderdiği davalının da kabulündedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2013/123-2013/383 Yerel mahkemece; taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinin geçerli bulunduğu, buna göre alıcı davacının zapta karşı tekeffül (TBK.md. 217) hükümleri uyarınca satıcı davalıdan semenin iadesini ve araç tamir bedelini talep edebileceği gerekçesiyle verilen hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, eldeki itirazın iptali davasına konu noter araç satım sözleşmesinde davacı satıcı şirketin, dosya kapsamındaki bilgiler, noter satış sözleşmesi, davacı şirketçe kesilen araç vergi muafiyeti faturası, ilgili aracın ruhsat ve sözleşmede hususi kullanımda olması hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının ticari veya mesleki amaçlarla hareket ettiği, aracın hususi kullanımda olduğu, davalının tüketici konumunda olup bahse konu noter araç satım sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı kanunun 3.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu,başka bir ifadeyle görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu, mahkememizin ise görevli olmadığı gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Noterliği'nin 09.10.2012 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek, satım sözleşmesinin feshedildiğinin ve aracın iadesi ile bedelinin müvekkiline iadesinin bildirildiğini ileri sürerek, satım sözleşmesinin feshine, aracın iadesine, karşı tarafa ödenen araç bedeli olan 39.877,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava sırasında dava konusu araç S. P. isimli kişiye devredilmiş, aracı devralan S.P. tarafından düzenlenen vekaletname sunulduğundan, yapılan taraf değişikliği HMK'nun 125. maddesine uygun olmakla davaya Salih Pehlivan davacı kabul edilerek devam olunmuştur. Davalı ... AŞ vekili, aracın sağlam olarak davacıya teslim edildiğini, araçtakı arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını, araçta 3 defa amörtisörlerin değiştirildiğini ve sorunun ortadan kalktığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

den araç alınmasına imkan olmadığını, davacının yatırmış olduğu 1.000,00.TL'nin müvekkilinin uhdesinde olduğunu ve davacıya yahut mahkemece gösterilecek bir yere depo edilmek suretiyle iade edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; araç satım sözleşmesinin yasa gereği geçerlilik şartının noter devir sözleşmesi ile yapılması şartına bağlı olduğu, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesinin varlığından söz etmenin mümkün olmadığı, bu nedenle taraflar yalnızca aldıklarını iade ile yükümlü olduğu, davacının 1.000,00.TL kapora bedeli dışında herhangi bir bedeli davalıya ödemediği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 1.000,00.TL kapora bedelinin davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

Davacı iki ayrı dekontla toplam 1.200.000,00 TL satım bedelini davalının hesabına ödemiştir. Satım sözleşmesinde satıcının ana edimi satılanı teslim borcudur. Davacı alıcı satım bedelini ödediğine göre, satıcının artık teslim borcunu ifa ettiğini ispatlaması gerekir. Tacirler arasındaki satım sözleşmesinde, teslimin kural olarak yazılı belgeyle kanıtlanması gerekmektedir. Davalı tarafından, emtiaların teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri ile saha giriş ve çıkış kayıtları sunulmuştur. Mahkemece, davacı adına emtiayı teslim alan araç sürücüleri de bu belgelerdeki imzalara göre tanık olarak dinlenmiştir. Tanıkların irsaliyelerdeki imzalarını kabul ettikleri anlaşılmaktadır. Şantiye giriş çıkış kayıtlarında, davacı şirket yetkililerinin ve bu kişilerin yakınlarının da teslim tarihinde emtiaların teslim edildiği şantiyeye giriş çıkış yaptıkları, davacı adına hurdaları teslim alan araçların araç giriş çıkış kayıtlarına OMW Petrol Ofisi AŞ adına dosyaya gönderildiği anlaşlmıştır....

Davalı vekilinin mahkemedeki beyanı ve cevap dilekçesinde; Tarafların 34 XX 504 plaka sayılı aracın alım satımı hususunda anlaştıklarını, Merzifon 1.Noterliğinin 04/07/2018 tarih ve 10502 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile araç devrinin dava dışı şirkete verildiğini, İcra Müdürlüğünün 2019/93 esas sayılı takip dayanağı olan yalnızca müvekkil imzasına havi, icap mahiyetindeki adi yazılı belgenin tam iki tarafa borç yükleyen alım satım sözleşmesi olarak kabulüne olanak olmadığı gibi, davacı yanın da imzasının bulunmadığı dikkate alındığında, taraf iradelerinin araç alım satımı sözleşmesinin kurulması, bedelinin sözleşme de yazılı olduğu şekilde ödeneceği konusunda birleştiğinden bahsetmeye olanak olmadığını, 2918 sayılı Karayolları TRafik Kanunun 20/d maddesi uyarınca tescili araçların noter dışı ve devirleri geçersiz olduğunu, yazılı olarak ve noterde yapılması öngörülen bir sözleşmenin hukuken geçerlilik kazanabilmesi, sözleşmenin noterde yapılması ve taraflarca imzalanmış olmasıyla...

Noterliğinin 2020/17424 yevmiye numaralı noter senedi ile davalı T3 devrettiğini, taraflar arasında aracın satım bedelinin 48.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu satım bedelinden bakiye kısım olan 18.000,00 TL'nin davalı Kürşat tarafından, davacı müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin tahsil edemediği satım bedeli için davalıya ulaşmaya çalıştığını, ancak tüm çabalarının sonuçsuz kaldığını belirterek öncelikle teminatsız, aksinin kabulü halinde uygun görülecek teminat karşılığında, müvekkilinin davalıdan olan alacağının teminat altına alınabilmesi amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz için ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini ve dava konusu 34 XX 865 plaka sayılı aracın üzerine "davalıdır" şerhi eklenmesini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı tarafından müvekkiline ödenmeyen araç satım bedeli olan 1.000,00 TL'nin satım tarihinden itibaren işleyecek...

Davalı vekili; taraflar arasındaki itfaiye aracı yapımı ve satımı konusunda varılan anlaşma uyarınca müvekkilinin aracın yapımına başlamış ise de, henüz tamamlanmadan davalı yana teslim alındığını, sonrasında ısrarlara rağmen getirilmemesi üzerine eksikliklerin giderilemediğini, temerrüde düşen davacının araç bedeli olan davaya konu çeklerin de içinde yer aldığı toplam altı adet çekin bedelini ödemediğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece; yanlar arasında araç alım satımının ihale mevzuatına uygun şekilde gerçekleşmediği gibi, resmi satım sözleşmesinin de yapılmamış olup, harici satım akdi geçersiz olduğundan ötürü tarafların birbirine verdiklerini iadeyle yükümlü bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne ... plakalı aracın iadesi koşuluyla takibe konu toplam 10.000,00 TL tutarlı iki adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Şti arasında harici araç satım sözleşmesi imzalanmış olup dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılması için bakiye bedelin davalı banka nezdinde davalı şirket hesabına gönderildiği, ancak araç üzerindeki rehnin davalının borçları nedeniyle kaldırılamadığı, davalı banka tarafından bloke konulan bedelin davalı şirkete ödendiği, davalı banka yönünden sebepsiz zenginleşmenin olmadığı, satış sözleşmesinin gerçekleşmemesi nedeniyle davacı ile davalı şirketin aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, aracın davacı elinde olmayıp icra dosyalarındaki haciz nedeniyle muhafaza altına alındığı, bu durumda bedeli tahsil eden davalı ... Kardeşler İnşaat Otomotiv Ltd. Şti sebepsiz zenginleşip aldığını geri vermekle yükümlü olduğu gerekçeleriyle davanın davalı banka yönünden reddine, davalı ... Kardeşler İnşaat Otomotiv Ltd. Şti yönünden davanın kabulü ile 37.780 TL nin 16/06/2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....