Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle, davaya konu aracın alım ve satım sürecinde davalılardan ---- vekaleten diğer davalı ---- davacı adına vekaleten hareket eden ---- satın alındığını, davalı ----hareket eden diğer davalı ----- vekaleten aracı satın aldığını, araç satım sözleşmesi'nde davacı adına hareket eden ---- plaka sayılı aracın bedelini aldığını beyan ettiğini bu nedenle araç satış sözleşmesi nedeniyle davalı müvekkilinin bir borcu kalmadığını, davalı ---- davalı ---vekaleten aracı satın aldığını, araç satım sözleşmesi'nde davacı adına hareket eden ---- plaka sayılı aracın bedelini aldığını beyan ettiğini bu nedenle araç satış sözleşmesi nedeniyle davalı ---- da bir borcunun kalmadığını açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, davalılar lehine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: dava konusu takip dayanağı faturaya dayanak araç satış sözleşmesi esnasında söz konusu bedelin ödenip ödenmediği, araç satışına ilişkin olarak kesildiği iddia edilen fatura nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Dosya kapsamında bulunan delillerden taraflar arasında araç satım sözleşmesi olduğu, .......
Taraflar arasındaki hukuksal ilişkinin ve çek verilme sebebinin araç satım sözleşmesi olduğu , araç satım sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı yine bir kısım araç bedeli ödemesinin yazılı belge niteliğindeki her ne kadar sahte olduğu sonrada anlaşılsa da çek ile yapıldığı, taraflar arasındaki geçerli olan çekin devri işlemi de yazılı belge niteliğinde olduğu dolayısıyla taraflar arasında bir kez borç ilişkisi için yazılı belge tanzim edilmiş olduğundan bu ilişki de ödeme iddiası taraflar arasında akrabalık bağı olsa da HMK uyarınca tanıkla ispatlanamayacağından davalı tarafın tanık dinlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı taraf bunun üzerine cevap dilekçelerinde dayandıkları yemin delilinin toplanmasını istemiş, karşı tarafa ödeme konusunda yemin teklif edeceklerini belirtmişlerdir. Davacı asil yeminli beyanında ödeme iddiasını inkar etmiştir. Davalı ödeme iddiasını ispatlayamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı eldeki dava ile, davalı ile aralarında akdedilen harici satım sözleşmesi nedeniyle daire satmayı taahhüt eden davalının, satmayı taahhüt ettiği daireye ilişkin inşaatı yapmayıp, tapuyu vermediğini, bu nedenle, geçersiz olan harici satım sözleşmesinin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitini, dava konusu senetlerin iptali ve iadesine karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece feragat nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisi bulunan davacı vekilinin 07.01.2015 tarihinde davadan feragat ettiğini bildiren dilekçe verdiği anlaşıldığından mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken feragat nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
TBK'nun madde 227/1) davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği ve genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, 26.07.2011 tarihli araç satış sözleşmesinin iptali ile 36.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... plakalı aracın davalı ...'a iadesine, 16.798,13 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Satışa konu araç ikinci el bir araç olup bilirkişi raporunun 5. maddesinde “ ..... (sigorta bilgi ve gözetim merkezi) kayıtlarına şasi numarasıyla yapılan kontrollerde 27.05.2010 tarihli ağır hasarlı kazasına rastlanmıştır. Aracın kasko poliçesine bağlı olduğu sigorta şirketi tarafından trafikten çekme belgeli hasar işlemi uygulandığı anlaşılmıştır” denilmiştir. Bir başka ifade ile .... kayıtlarından durumun öğrenilmesi mümkündür....
Mahkemece, araç satış sözleşmesinin iptali ile davaya konu aracın davalıya iadesine, 35.000,00 TL alacağın davaya konu aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aralarındaki sözleşmenin iptali ile araç satım bedeli 35.000 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, aracın ağır hasar kaydı bulunduğunun davacı tarafından bilindiğini savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, dava konusu aracın 11.07.2014 tarihli noter satış sözleşmesi ile 37.518,00 TL bedelle davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, ağır hasar kaydına ilişkin ibarenin ilana sonradan eklendiğini ileri sürerken, davalı bu iddianın doğru olmadığını savunmaktadır....
Noterliğinin 14/5/2014 tarih ve 16495 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile aynı araca ilişkin, davalılar arasındaki Kartal 21. Noterliğinin 14/05/2014 tarih ve 14613 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin iptaline, davalı T3 adına olan tescilin iptaline, davacı adına, idari yoldan tescil işleminin idarece yapılmasına," ..gerekçesi ile... "1- Davanın KABULÜ ile, davacı ile davalı Serdar arasındaki, 34 XX 239 plakalı aracın satışına ilişkin Kadıköy 4. Noterliğinin 14/5/2014 tarih ve 16495 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile aynı araca ilişkin, davalılar arasındaki Kartal 21. Noterliğinin 14/05/2014 tarih ve 14613 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin İPTALİNE, Davalı T3 adına olan tescilin İPTALİNE, Davacı adına, idari yoldan tescil işleminin idarece yapılmasına .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ticari araç satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ile dava dışı Hüseyin Ü... arasında geçersiz araç satış sözleşmesinin yapıldığı ve davacı tarafından satın alınan aracın bedeli olarak dava dışı Hüseyin Ü...'a verilen aracın da haricen davalıya satıldığı, araç üzerinde rehin olması nedeniyle başvurulan kayıt maliki davacının rehni kaldırıp borcu ödeyeceğine ve devri yapacağına ilişkin teminat olarak dava konusu senedi verdiği, davacıya satılan aracın elinden çıkması üzerine davacının haricen davalıya satılan aracı geri aldığı tüm dosya içeriği ve tarafların kabulleri ile sabittir. Davacı ile dava dışı şahıs ve bu şahıs ile davalı arasındaki araç satışları haricen yapıldığı için gerek harici araç satım sözleşmeleri ve gerekse buna dayalı ceza ve teminat niteliğindeki belgeler hukuki sonuç doğurmaz. Geçersiz sözleşmelerde herkes akitinden verdiğini geri isteyebilir. Davalı davacıdan geçersiz sözleşmeye dayanarak aracın kendisine devrini ve devir için verilen teminat senedinin tahsilini isteyemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç satımına ilişkin sözleşmenin feshiyle 2.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde;... plakalı traktörün 27.11.2007 tarihli sözleşmeyle davacı tarafından satın alındığı, tüm uyarılara rağmen araç devrinin yapılmadığı gibi traktörün arızalı çıktığı ... sürülerek, satım sözleşmesinin feshiyle traktör karşılığı ödenen 2.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir....
