Noterliğinin 19/06/2019 tarih ve 25093 Yevmiye sayılı , Düzenleme Şeklinde Mülkiyeti Muhafaza Kaydıyla Araç Satış Sözleşmesinin feshi ile 34 XX 500 plaka sayılı aracın müvekkile iadesine/teslimine, dava konusu araç yukarıda da belirttiğimiz gibi, davalının , ehliyetsiz araç kullanma ve araç muayenesini zamanında yaptırmama sebeplerinden dolayı satım konusu araç kolluk görevlilerince bağlanmış olup, araç halen Sultançiftliği mah....
Plakalı 2006 model ... marka araç ve bu araç üzerindeki hidrolik mobil vinci sattığını, davalı şirketin bu satım faturasından kalan borcunun bir kısmını ödemediğini, 26.06.2015 tarihli faturaya dayanarak bakiye 10.000,-TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesiyle araç ile aracın üzerinde bulunan vincin davacının yetkili vekil kıldığı ...'...
K A R A R İncelenmesine gerek görülen, davacıya ait olduğu belirtilen Renault Broadway marka aracın plaka bilgilerinin açıkça sorularak, tespit edilen plaka bilgisine göre ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden aracın tescil tarihinden itibaren malik bilgileri sorularak ve varsa taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinin eklenerek inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıya kestiği 29.06.2012 tarihli 2. çeyreğe ait ciro prim faturası ile davalının davacıya kestiği 11.9.2012 tarihli araç destek iadesi içerikli faturadan kaynaklandığı, davacının ciro prim faturasının davalı defterlerinde, davalının da araç destek iadesi faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının 2. çeyrek net alım meblağı gözetildiğinde davacının ciro prim faturasının geçerli olduğu, sözleşme 12.09.2012 tarihinde feshedilmiş olduğundan davalının davacıya araç desteği sağlama yükümlülüğünün söz konusu olamayacağı, davalının araç destek kısmi iade faturasının yerinde olduğu, davalının bu miktar fatura alacağı düşüldüğünde davacının 166.787,90 TL asıl alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 166.787,90 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davaya konu bononun davacı ile dava dışı ... arasındaki araç alım satım sözleşmesi karşılığı verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Harici satış sözleşmesinde belirtilen aracın satışının davacı adına yapılmadığı kayıtlardan anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesine göre araç satış sözleşmesinin resmi şekilde noterlikçe yapılması gerekmektedir, bu şekilde yapılmayan harici araç alım satım sözleşmeleri geçersiz olup herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür. Ayrıca söz konusu aracın da davacı adına satış ve tescili yapılmadığından dava konusu bono bedelsiz kalmıştır. Davaya konu bonoda davacı keşideci, davalı ise yetkili hamildir. Davalı bonoda 3. kişi durumunda olup, TTK'nın 687. maddesi uyarınca bedelsizlik iddiasının davalıya karşı ileri sürülebilmesi için davalının bononun bedelsiz olduğunu bilerek bonoyu iktisap ettiğinin ispatı gerekir....
Davalı vekili cevabında, davaya dayanak olarak gösterilen araç alım satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak bedel istenmesinin söz konusu olamayacağını, davanın davacının ortağı olan ...’na yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının ortağı ile yapmış olduğu ibraname ile hukuki ilişkinin sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, araç satın almak üzere davalı ile 05/10/2012 tarihli harici sözleşme imzaladıklarını,sözleşmeye göre araç belirlenen tarihte teslim edilmez ise, 30.000 TL araç bedelinin davalı tarafından kendisine ödeneceğinin belirlendiğini ancak araç teslim edilmediği gibi bedelinde ödenmediğini, bu alacağın tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın haksız olduğunda iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi 2020/1481 Esas; 2020/3593 Karar) "...Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesi kapsamında davalıya verilen bononun dava dışı şahıslara ciro edilmesi nedeniyle başlatılan takibe dayanak bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Taraflar arasındaki temel ilişki taşınmaz satım sözleşmesi olup, uyuşmazlık bonodan değil, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.. Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." (Yargıtay 13.Hukuk Dairesi2015/39082 Esas ;2017/3247 Karar) Örnek Yargıtay ilamları ve taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda temel uyuşmazlık konusu tartışıldığında Somut olayda Taraflar arasındaki temel ilişki satım sözleşmesi olup, uyuşmazlık bonodan değil, satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Nitekim Davacının dava dilekçesinde ; davalı ... ve üçüncü kişi ... arasında Sincan Üçüncü Noterliğinin 15.03.2019 tarih ve ......
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ÖTV'den kaynaklı farka ilişkin alacağın tahsilene yönelik İ.İ.K'nın 67 ve devamı maddeleri gereğince açılan itirazın iptali istemidir. Dava Ötv fark alacağı iddiasına dayanmakta olup ilk derece mahkemesince ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının dosyaya ibraz ettiği taahhütnamede her hangi bir tarih bulunmamakla birlikte davacı ile davalı arasında 02.08.2004 tarihli araç alım -satım sözleşmesinin yapıldığı açıktır. Ötv fark alacağı Maliye Bakanlığınca 18.06.2004 tarihli yazı uyarınca davacıdan talep edilmiş olup davaya konu alacağın icra takip tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığını davalı taraf süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile ileri sürmüş ise de bu konu da ilk derece mahkemesince olumlu olumsuz karar verilmemiştir....
