"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava tasarrufun iptali davası talepli açılmıştır. İncelenmesine ihtiyaç duyulan dava konusu araçlara ilişkin araç satım sözleşmelerinin ilgili merciinden getirtilerek dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç satım sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı, davalıdan 30.03.2012 tarihli araç satış sözleşmesiyle 18.000,00 TL bedelle araç satın aldığını, bu aracın satış tarihinde pert olduğunu sonradan öğrendiğini, bahse konu aracı yargılama sırasında elden çıkarttığını bu nedenle satım sözleşmesinde aralarında kararlaştırdıkları 18.000,00 TL bedel ile aracın tescil tarihindeki ortalama hasarlı değeri olan 9.500,00 TL arasındaki fark olan 8.500,00TL’nin tazmini istemiş; mahkemece, aracın 10.09.2013 tarihinde başka bir şahsa 15.000,00 TL bedelle satılmış olduğu ve davacının aracın hasarlı olması nedeniyle her iki satım arasındaki fark olan 3.000.00 TL zararının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya kazandırılan 28.11.2013 havale tarihli bilirkişi raporu ile aracın davacıya satışından önce karıştığı kazalar nedeniyle pert olduğu anlaşılmaktadır. 30.03.2012 tarihli oto satış sözleşmesinde açıkça satıcı gözüken davalı, satılanın ayıbından dolayı BK’nın 189 ve devamı maddeleri gereğince sorumludur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali -alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, araç bedeli avansı olarak davalı şirkete verilen 20.05.2004 keşide tarihli çek ile ödenen 250.00 YTL bedelin, araç teslim edilmediği gerekçesiyle iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davaya konu çekin sebebinin davacının, davalı şirket yetkilisi ...’den 17.05.2004 tarihinde aldığı nakit borç teminatı olduğunu, araç alım-satım ilişkisi olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Müvekkili, araç için garanti veren WOWWO'ya ve ekspertiz firmasına güvenerek araç satım sözleşmesini imzalamış olduğunu, Ancak araç alınalı henüz bir ay olmuşken motorunda sorunlar çıkmaya başlamış ve bozulmuştur. Bunun üzerine Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/68 D.İş sayılı dosya ile tespit yaptırılmış, aracın motorunda çatlaklar bulunduğu, motora öncesinde işlem yapıldığı, tamirat gördüğü ve bu çatlağın aracın satın alınmadan önce meydana geldiği ve müvekkilin kusurunun bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, Zararın tazmini için borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olup, borçlu tarafından borca haksız olarak itirazda bulunulmuş olduğunu, bu nedenler ile Davalı/borçlunun Bakırköy 9....

Davalı, takas sözleşmesinin karayolları trafik kanununa göre geçersiz olduğunu, davacıya borcu olmadığını, noter satış sözleşmesinin borcunun olmadığını ispatladığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesinde, “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” hükmünü içermektedir. Bu hüküm gereğince araç devrinin noterden düzenlenecek sözleşme ile yapılması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından davalıya bir adet araç satılıp, fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelinin bir bölümünü ödemediğini bu nedenle girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sunduğu satım sözleşmesinde müvekkili şirketin yetkililerinin imzasının bulunmadığı, müvekkilinin proforma faturada gösterilen tüm bedeli ödeyerek aracı satın aldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan resmi satım sözleşmesi kapsamında bir adet otobüsün müvekkilince davalıdan satın alınmış ise de aracın ayıplı çıktığını ve müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını belirterek araç bedeli 110.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargılama yetkisinin müvekkilinin ikametgahı ve sözleşmenin imzalandığı yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı yanca dava Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açılmış ise de satıma konu aracın ticari olması nedeniyle Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilmiş ve yargılama yetkisinin davalı ikametgahı ve aynı zamanda satım sözleşmesinin akdedilip uygulandığı ... Asliye Hukuk Mahkemelerine ait bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/1/2016 tarihli E.2014/37, K.2016/63 sayılı kararı ile verilen davanın kabulüne dair karar, davalının temyizi üzerine Dairemizin 4/5/2017 tarih E. 2016/13905, K. 2017/5577 sayılı kararı ile, 'galerici olan davalı (satıcı) ile davacı (alıcı) arasındaki araç alım-satım ilişkisinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakma görevinin aynı yasanın 23....

Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, hile hukuksal sebebine dayalı araç satış sözleşmesinin iptali-terdiden araç satış bedelini tazmini talebiyle açıldığını, davacı tarafın, aracını T3 satarak noter aracılığıyla devrini verdiğini, aracın bedelini almadığını ve dolandırıldığını iddia ederek dava açtığını, davacı taraf satmış olduğu aracın bir gün sonra satılmış gibi gösterildiğini iddia ederek müvekkilinden davacı olduğunu, bu iddiaların tamamen gerçek dışı olup, davaya konu satış işleminin Bakırköy 24....