Oto Satım Sözleşmesi uyarınca davacının davalıya verdiği Şahin marka araç bedeli 4.250 TL ile 750 TL’nin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmiş olup, aynı davada davalı vekili tarafından bu davadaki menfi tespit davasına konu bononun bulunamadığı belirtilmiş ise de sonradan icra takibine konulduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca yine aynı taraflar arasındaki aynı hukuki ilişkiye istinaden ...’ın Mustafa Ataç hakkında araç kullanım bedelinin tahsili istemi ile açılan Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/452 E, 2010/175 K. sayılı dava dosyasında davanın reddine karar verilirken, hükmün gerekçesinde 4.250 TL bedelli senedin ... Oto Satım Sözleşmesi uyarınca verildiği yönünde mahkemenin kabulü mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Alım-satım sözleşmesinin tarafları arasında kiracılık ilişkisi var ise de, uyuşmazlık konusu alacak kira sözleşmesinden değil, alım-satım sözleşmesinden (Franchise sözleşmesi sebebiyle cari hesap) kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne ilişkindir. Ne var ki, Yargıtay 19. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiştir. Bu durumda görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na sunulmasına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava konusu aracın ayıplı olduğunu, aracı satın alırken bağlı kredi kullandığını, aracın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ve araç bedelinin iadesi ile kredi sözleşmesinin iptali ve ödediği kredi taksitlerinin iadesini talep etmiş, davalılar aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dava tarihinden sonra yapılan ödemeler dosya kapsamından anlaşılmakla, bu hususta gerektiğinde hesap bilirkişisinden de faydalanılarak davalıların sorumluluklarının kesin şekilde belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
fiilin tarafı olmadığını ne de haricen satım sözleşmesinin tarafı olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/255 Esas KARAR NO : 2022/776 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikinci el araç- satım işi yaptığını, davalılardan ... Motorlu Araçlar Açık Artırma Ticaret Anonim Şirketi, diğer davalı şirket ......
Davacı ile dava dışı ... ... arasında geçersiz araç satış sözleşmesinin yapıldığı ve davacı tarafından satın alınan aracın bedeli olarak dava dışı ... ...’a verilen aracın da haricen davalıya satıldığı, araç üzerinde rehin olması nedeniyle başvurulan kayıt maliki davacının rehni kaldırıp borcu ödeyeceğine ve devri yapacağına ilişkin teminat olarak dava konusu senedi verdiği,davacıya satılan aracın elinden çıkması üzerine davacının haricen davalıya satılan aracı geri aldığı tüm dosya içeriği ve tarafların kabulleri ile sabittir. 2006/8941-11359 Davacı ile dava dışı şahıs ve bu şahıs ile davalı arasındaki araç satışları haricen yapıldığı için gerek harici araç satım sözleşmeleri ve gerekse buna dayalı ceza ve teminat niteliğindeki belgeler hukuki sonuç doğurmaz. Geçersiz sözleşmelerde herkes akitinden verdiğini geri isteyebilir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Araç Satış Sözleşmesi'nin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, dava konusu araç başında keşif icra edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır....
araç sahibinin İstanbul Altın Borsası olduğunun tespit edildiği, aracın davacı müvekkilin elinden alınması itibari ile 17/12/2018 tarihinde 06/09/2011 tarihli Antalya 14 Noterliği 22602 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi kendiliğinden sona erdiğini, bu nedenle satım bedelinin alıcı olan davacıya geri verilmesi gerektiğinden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/205604 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalıdan 19.2.2009 tarihinde araç satın aldığını, aracı teslim aldıktan sonra birkaç kez arızalandığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, satım sözleşmesinin iptali ile plaka masrafları dahil ödediği 115.600TL bedelin davalıdan tahsilini ve aracın davalıya iadesini istemiştir. Davalı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
İnceleme konusu karar, araç satım sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen peşinatın iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
