Davacı şirketin davalı gerçek kişiye araç satım sözleşme bedelinin ödenmesine rağmen aracın teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili talebi ile başlattığı icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmesi, davanın konusunun ...Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması, gelen yazı cevaplarına göre davalının ticaret sicilde kayıtlı olmaması, ... Müdürlüğünün cevabi yazılarında davalının tacir sıfatının bulunmadığının bildirilmesi ile davalı tacir sayılamayacağından davanın nisbi ticari dava olarak kabul edilmesinin de olanaklı olmaması nedenleri (araç satım sözleşmesinden kaynaklı ihtilaf olması) ile davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat - K A R A R - 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 27.1.2006 gün, 510-509 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 12.3.2007 gün 1332-4205 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi, araç tesciline ilişkin geçici belge, trafik kaydı, davacının ... tarihli dilekçe ekinde sunduğu faturalar, araç kiralama sözleşmesi, dava konusu aracın teslimine ilişkin ... tarihli tutanak, davacının ... tarihli dilekçesi ekindeki ... ... San. Tic. ....'ne ait 6.000,00 TL bedelli fatura, garanti ve servis kılavuzu. Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası, makine mühendisi bilirkişi ...'den alınan ... tarihli rapor, makine mühendisi Doç. Dr. ..., makine mühendisi Doç. Dr. ..., makine mühendisi Doç Dr. ...dan oluşan heyetten alınan ... rapor, ... ve ... tarihli ek rapor alınmıştır. Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi, davalıların ıslah dilekçesine karşı beyanları ve tüm dosya kapsamı. Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; satım konusu aracın önemli derecede gizli ayıplı olması nedeniyle davacının satım sözleşmesinden dönmeye hak kazandığı ve bunun sonucunda: -(41.000 TL satım bedeli - 4.000 TL kullanma menfaati -) 37.000,00-TL satım bedeli iadesi alacağına hak kazandığı; TBK.md.229/1 uyarınca, satım bedelinin ödendiği tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talebe hak kazandığı: 8.000,00-TL kasa bedelinden kaynaklanan zarar alacağına ve 4.500,00-TL başka araç kiralama bedeli masraflarından kaynaklanan zarar alacağına hak kazandığı; zararların meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte talebe hak kazandığı; ayıplı aracı, davalı/satıcıya geri verme (iade etme) yükümlülüğü altına girdiği; dolayısıyla da ayıplı aracı geri vermek şartıyla, yukarıda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari araç alım satım sözleşmesinden (takas) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Taraflar ticari maksatla araç alım satım işi yaptıklarından davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP VE SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı Şirket vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle davaya bakmaya Kızıltepe Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını, müvekkilinin dava konusu satım bedeli alacağının tamamını satış işleminden önce davacıya ödediğini, noterde düzenlenen araç satış sözleşmelerinde de davacının satım bedelinin tamamen aldığının açıkça belirtildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -Noter araç satım sözleşmeleri -Banka dekontları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, noterde tanzim edilen araç satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.1.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki araç kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, sigorta şirketlerinin sigortalılarına sunduğu ikame araç hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla sigortalılar ile araç kiralama sözleşmesi akdettiklerini, davalı ile de bu şekilde araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, ancak kiracı tarafından aracın kaza nedeniyle hasarlı bir şekilde iade edildiğini belirtmiş, şimdilik 5.000 TL hasar bedeli, 250 TL tamirat süresince mahrum kalınan kazanç kaybı, 1.000 TL araç değer kaybının ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
