"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı Menfi Tespit istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ile aralarında araç satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme karşılığı davalıya 20.000,00.-TL bedelli kambiyo senedi verdiğini, ancak aracın kusurlu çıktığını belirterek, davalıya verilen senetlerinin geçersiz olduğunun tespitine, lehine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık kambiyo senetlerinden kaynaklanmayıp temel ilişki sözleşme ilişkisi olduğundan, uyuşmazlığın Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE , HMK'nın 23/1 ve 362/1- c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davacının, dava dilekçesinde içinde sunroof kırılmasının içten gelen bir darbe ile kırıldığını açık ve net bir şekilde ifade ettiğini, dolayısı ile hasarın darbe sonucu dış etken kaynaklı oluşması sebebiyle, garanti kapsamında değerlendirilebilecek hatalı üretim ayıplı bir üründen bahsetmenin olanaklı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER -Araç Garanti Belgesi, Araç Teslim Formu, -Türkiye Sigorta Kasko Poliçesi, Kasko Exsper Raporu, -Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu hareketli sunroof camının üretim hatasından değil kullanım hatasından kaynaklı kırıldığını, toplam onarım bedelinin KDV dahil 4.902,71 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava satış konusu araçta meydana gelen hasarın garanti sözleşmesi uyarınca tazmini talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.-2014/1603 K. sayılı kararı ile uyuşmazlığın araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek dosya temyiz incelemesi yapmak üzere Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı' na gönderilmiştir. Dairemizin görevsizlik kararı üzerine Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 26.06.2014 tarih, 2014/2022 E.-2014/10540 K. sayılı kararı ile uyuşmazlığın ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmişse de dosyanın sehven Dairemize gönderildiği görülmüştür. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık taşıma hattı satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunan araç ile ilgili bir dava bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemize ait olmayıp Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya adı geçen daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, araç satım sözleşmesinden kaynaklı olup, somut olaydaki önceki tarihli temyiz incelemesinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nce yapılmış olmasına göre; temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde tanımlanan tüketici işlemi niteliğinde olduğu, araç satış sözleşmesine göre aracın yolcu nakli için kullanıldığı, davacının galerici olması ve gelir elde etme amacına göre davaya bakma görevinin TKHK'nin 73.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğundan hükmü ile davaya bakmakla görevli mahkeme olmadığı gerekçesi ile davayı usulden reddetmesinin yerinde olmadığını , ayıplı maldan kaynaklı davalarda görevli mahkeme satıcının kim olduğuna göre değişeceğini, Satıcı Şayet araç alım satım işi ile sürekli uğraşan bir tacir ise, söz konusu davaya bakmakla görevli Mahkeme Tüketici Mahkemesi, söz konusu satıcı bu işle ilgilenmeyen kişi ise Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, Konu ile ilgili olarak Yargıtay 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/109 Esas KARAR NO:2021/271 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/02/2019 KARAR TARİHİ:26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç alım satımı konusunda mutabakata varıldığını ve ... marka ... model ... şase nolu aracın fatura üzerindeki adres bilgisinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin 08/07/2004 satış tarihi itibari ile faaliyet gösterdiği ......
