"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık taşıma hattı satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunan araç ile ilgili bir dava bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemize ait olmayıp Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya adı geçen daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, araç satım sözleşmesinden kaynaklı olup, somut olaydaki önceki tarihli temyiz incelemesinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nce yapılmış olmasına göre; temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde tanımlanan tüketici işlemi niteliğinde olduğu, araç satış sözleşmesine göre aracın yolcu nakli için kullanıldığı, davacının galerici olması ve gelir elde etme amacına göre davaya bakma görevinin TKHK'nin 73.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğundan hükmü ile davaya bakmakla görevli mahkeme olmadığı gerekçesi ile davayı usulden reddetmesinin yerinde olmadığını , ayıplı maldan kaynaklı davalarda görevli mahkeme satıcının kim olduğuna göre değişeceğini, Satıcı Şayet araç alım satım işi ile sürekli uğraşan bir tacir ise, söz konusu davaya bakmakla görevli Mahkeme Tüketici Mahkemesi, söz konusu satıcı bu işle ilgilenmeyen kişi ise Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, Konu ile ilgili olarak Yargıtay 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/109 Esas KARAR NO:2021/271 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/02/2019 KARAR TARİHİ:26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç alım satımı konusunda mutabakata varıldığını ve ... marka ... model ... şase nolu aracın fatura üzerindeki adres bilgisinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin 08/07/2004 satış tarihi itibari ile faaliyet gösterdiği ......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.11.2009 gün ve 203-512 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık tacirler arasındaki araç satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; Taraflar arasında 6098 sayılı TBK'nın 207 vd. maddeleri kapsamında düzenlenmiş bir satış sözleşmesi bulunmakta olup, takibe konu senedin, satış parasının bakiye kısmı için düzenlendiği, yani sebebe bağlandığı, Uyuşmazlığın aracın ayıplı olup olmadığı, satış parasının bakiye kısmı için düzenlenen senedin ödenip ödenmediği, davacı tarafından yapılan ödemelerin işbu satış sözleşmesi için olup olmadığı konusunda olduğu, taraflar arasındaki temel ilişki taşınır satımına ilişkin sözleşme olup, uyuşmazlık bonodan değil, temel ilişkiden yani taşınır satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taraflar tacir olmadığı gibi aralarındaki sözleşme de ticari satım sözleşmesi değildir. Yani, taraflar arasında, kambiyo senedinden kaynaklı bir uyuşmazlık yoktur ve uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 207 vd. maddelerindeki satış sözlemesi kuralları uygulanacaktır....
Hukuk Dairesi 2020/1481 Esas; 2020/3593 Karar) "...Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesi kapsamında davalıya verilen bononun dava dışı şahıslara ciro edilmesi nedeniyle başlatılan takibe dayanak bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Taraflar arasındaki temel ilişki taşınmaz satım sözleşmesi olup, uyuşmazlık bonodan değil, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.. Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." (Yargıtay 13.Hukuk Dairesi2015/39082 Esas ;2017/3247 Karar) Örnek Yargıtay ilamları ve taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda temel uyuşmazlık konusu tartışıldığında Somut olayda Taraflar arasındaki temel ilişki satım sözleşmesi olup, uyuşmazlık bonodan değil, satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Nitekim Davacının dava dilekçesinde ; davalı ... ve üçüncü kişi ... arasında Sincan Üçüncü Noterliğinin 15.03.2019 tarih ve ......
D DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette ... plakalı aracı ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile sattığını, aynı tarihte davacı hesabına ... hesabından 40.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak satış bedeli 420.000,00 TL olup , bunun için müvekkili şirket tarafından 07/05/2021 tarihinde fatura kesildiğini, bakiye araç bedeli 220.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen bu miktarın tahsili amacıyla ......
niyetle dürüstlük kurallarına aykırı olarak talepte bulunduğunda dair bir delilin de olmadığı, dolasıyla bu hususta ispat külfeti kendisinde olmasına rağmen davalının savunmalarını ispat edemediği aksine dosya içeriğinden ve toplanan delillerden davalının davacıyı daha iyi ve kullanışlı bir araç almak vaadiyle kendisine vekalet verdirerek dava konusu aracı sattığı halde satım bedelini davacıya vermediği gibi davacının da bu aracın parası ile kendisine yeni bir araç da almadığının açıkça anlaşıldığı" gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının vekalet sözleşmesinden kaynaklı 22,500,00 TL maddi tazminat alacağının dava konusu aracın satış tarihi olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür....
