Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; ticari satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/48 Esas KARAR NO : 2023/256 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı şirketten------ plakalı -----şase numaralı -----marka araç 09.12.2019 tarihinde satın aldığını, davacı müvekkili ----- adına tescil edildiğini, müvekkili şirket tarafından kullanılan araç 26.08.2022 tarihinde seyir halinde iken frene basıldığında fren pedalında ve direksiyonda titreşim hissedildiğini, bu aksama doğrultusunda davaya konu araç hemen davalı şirkete götürüldüğünü, kontrol edilmesi istendiğini, davalı şirket tarafından yapılmış olan kontroller sonucunda “…aracın fren disklerinin eğildiği, bununda sebebinin aracın uzun yol sonrası yıkamaya sokulmasından kaynaklı olduğu, garanti kapsamında tamiratın yapılamayacağı...
. - [...UETS DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin 2021/...Esas 2021/459 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının minübüs şoförü olduğu, dava konusu aracı da minübüs işletmesi amacıyla satın aldığını, davacı konuya ilişkin olarak dosyada mebrez T.C.Akçakoca 1.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 06/08/2021 tarihli araç satış sözleşmesinden bahisle davacı alıcı,...Motorlu Araçlar San.ve Tic. Ltd. Şti'ne temsilen davalı ...'...
Noterliğinin 6632 yevmiye numaralı 14/08/2020 tarihli araç satış sözleşmesi aracı davalıdan satın aldığını, satım öncesinde davalının araçta herhangi bir problem bulunmadığını söylediğini, müvekkilinin ikamet adresi olan Kayseri'ye döndüğünde aracın mekanik aksamında birçok problem olduğunu fark ettiğini ve aracı servise götürdüğünü, yetkili serviste araçta şanzıman kaynaklı bir problem olduğunu, harekete duyarlı açılır arka bağaj özelliğinin araçta olmadığını öğrendiğini, ayrıca daha sonra araçta 1850 TL ve 1265 TL olmak üzere iki adet hasar kaydı olduğunu öğrendiğini, aracın şanzıman arızasını tamir ettirdiğini ve 5.297,30 TL ödeme yaptığını, Kayseri 4....
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten 03.04.2011 ve 04.11.2011 tarihlerinde olmak üzere 2 adet araç satın aldığını, buna ilişkin olarak satış sözleşmesinin imzalandığını, satıma dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye borcun ödenmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; davacı yanca akdi ilişkinin kabul edilip, borcun araç teslimi esnasında ödendiği iddia edildiğinden ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, bakiye borcun ödendiğinin yazılı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, araç satımından kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/618 Esas KARAR NO : 2022/215 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ... tarihli maddi hasarlı trafik kazasında maddi olarak zarar gören ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalının ise kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın maliki konumunda olduğunu, ... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasar gören müvekkili şirketin maliki olduğu aracın onarım gördüğünü, onarım gördüğü süre içerisinde çalıştırılamamasından kaynaklı zarar bedelinin tazmini adına işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, kaza sonrası düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki bilgilere göre davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün...
Yukarıda ayıba ilişkin yapılan açıklamalar ışığında davacıya satılan malda üretim kaynaklı, davaya konu yangına sebebiyet verecek ayıp bulunmadığı tespit edilmekle yangının çıkış sebebinin kullanım nedeniyle kullanıcıda olduğu tespit edilmiştir. Yine kullanıcı kaynaklı yangının garanti şartlarında yer almadığı anlaışlmakla davanın reddine karar verilmiştir. Davanın tazminat davası olması nedeniyle AAÜT 13/4 maddesi uyarınca AAÜT ikinci kısım ikinci bölüme göre belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/429 Esas KARAR NO : 2022/151 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri davalının sahibi bulunduğu şirketten Araç Kiralama Sözleşmesi ile ... plakalı otomobili kiraladığını, araç kiralandıktan bir hafta sonra yağ göstergesinin arıza vermesi üzerine davalının yağı tamamlatıp aracı geri verdiğini, davacıların araçla giderken Samsun'a 50 km. kala araç göstergesinde anahtar işaretli arıza uyarısı vermesi üzerine araç durdurulduğunda kaputtan duman çıkmaya başladığını, davalı telefonla aranıp durum bildirildiğinde davalı tarafından gönderilen çekici ile araç Samsun'da oto tamirciye götürüldüğünü, motoru açıp bakan...
