Noterliğinden gönderdiği ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshi ve ödemiş olduğu paranın iadesini talep etmesi ayrıca nihai alıcının ... 13. Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasında imzalanan sözleşmenin etkili olarak feshi ve ödediği bedellerin iadesini talep etmesi üzerine davacı şirketin de satış komisyonunun iadesi için 26/03/2021 tarihli e-arşiv faturası keserek aracılık yapan davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin kesilen faturaya itiraz etmesi ve iade etmesi üzerine ... 44. Noterliğinin 08/04/2021 tarihli ... yevmiye numarasıyla “Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Sözleşmesinin” 10....
KARAR Davacı, yabancı uyruklu olup Türkiye’de yaşadığını, araç almak istediğini, yabancı uyruklu olmasından dolayı alım satım işlerinin uzun ve sorunlu olacağı düşüncesiyle, ...plaka sayılı aracı 17.12.2007 tarihinde yetkili bayiden davalı adına satın aldığını, aracın parasını bizzat kendisi ödediğini, taraflar arasında aracın mülkiyetinin kendisine ait olup tarafından kullanılacağı ve talep halinde devrinin üzerine yapılacağı, yapılmaz ise araç bedelinin ödeneceği hususunda inanç sözleşmesi yapıldığını, bir müddet sonra aracın devrini alma isteğini ihtar ile karşı tarafa bildirdiğini, ancak ihtar gereğinin yerine getirilmediğini belirterek araç bedeli olan 33.674,30TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; birleşen davası ile de, aracın mülkiyetinin aidiyeti ile taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 7.maddesinde belirlenen cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi'nce eksik inceleme ile karar verildiğini, taraflar arasında sözlü alım satım anlaşması bulunduğunu, davanın kredi için müvekkili adına bankaya başvurduğunu, bunların istenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalı tarafından zarara uğratıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, kapora ödemesine ilişkin sunulan tahsilat makbuzu, teklif formu belgesi ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, araç satım sözleşmesine dayalı araç teslimi olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, uyuşmazlığa konu sözleşmenin uzun dönemli bir sözleşme olup BK’ nun 260. maddesi uyarınca bu tür sözleşmelerde kiracının temerrüdü ve akdin feshi için 30 günlük bir sürenin öngörülmüş olmasına rağmen somut olayda kanunun bu hükmüne aykırı olarak 7 günlük bir sürenin davacı yanca davalıya tanındığı ve böylece feshin geçersiz olup sözleşmenin yürürlükte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge adliye mahkemesince, satım sözleşmesinin imzalandığı 22.07.2010 tarihinde yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK hükümleri uygulanması gerektiği, satım sözleşmesine konu araca el konulmak suretiyle araç alıcı olan davacının elinden alındığından BK 189 madde ve devamı uyarınca zapttan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı, satım sözleşmesine konu araca el konulduğundan satıcı satılanın zaptı nedeniyle sorumlu olduğu ve BK'da zapt nedeniyle satıcının sorumluluğu için özel bir zamanaşımı düzenlenmemiş olduğundan davanın 10 yıllık genel zamanaşımına tabii olduğu, davalı Çiftkurtlar...Ltd.Şti.’nin sözleşmeye konu aracın ithalatçısı olup BK'da zapta karşı tekeffül borcun sadece satıcıya yüklenmiş olup ticari nitelikteki satımlarda ithalatçı ile satıcı arasında bu hususta müteselsil sorumluluk bulunmadığından davalı ithalatçının taraf olmadığı satım sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, ancak ithal ettiği davaya konu araç nedeniyle uğranılan zarardan haksız fiil hükümleri...
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme uyarınca sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiği halde alacaklarının ödenmediği ve sözleşmenin feshedildiği iddiasıyla bakiye alacak ve faizi ile teminat mektubu bedelinin ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davalıdan manevi tazminat talebi konularına ilişkin olduğu anlaşıldı. ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında celp edilmiş yapılan incelemede; davacısı ... şirketi tarafından davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 06/11/2014 tarihli sözleşme kapsamında sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti, borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açıldığı, açılan davanın derdest davamızdan daha önce açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
İlk Derece Mahkemesince, özetle; davaya konu araca ait 06/07/2017 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde; kira bedelinin bir ay aksatılmasının sözleşmenin feshi sebebi sayılacağının açıkça yazıldığı, kira bedelinin ödemesinin aksatılmasının sözleşmenin feshi için tek başına yeterli olduğu, kira bedelinin ödediğini ispatla mükellef olan davacı kiracının bunu kanunda belirtilen usullere göre kanıtlayamadığından tek taraflı feshin haksızlığının da kanıtlanamadığı, davalı tarafın araç teminat bedelini iade etmeye hazır olduğunun dava tarihinden önce gönderilen ihtarnameden açıkça anlaşıldığı, buna rağmen araç teminat bedelinin de dava konusu yapılmasında hukukî yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporu ile belirlenen 5.666.143.268 TL davacı zararından 1.282.000.000 TL kesin teminat miktarının düşülmesi ve 142.272.000 TL ilan bedelinin eklenmesi suretiyle bulunan 4.526.415.268 TL'nin 11.3.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 2886 sayılı Yasanın amir hükmü olan 62. maddesinin son fıkrası gereğince sözleşmenin feshi halinde gelir kaydedilen kesin teminatın müteahhit veya müşterinin borcundan mahsup edilemeyeceği öngörülmüştür. Ayrıca taraflar arasında düzenlenen 19.10.2000 tarihli sözleşmenin 8/c-son maddesinde de sözleşmenin feshi halinde kesin teminatın irat kaydedileceği hükmü bağlanmıştır....
mevcut olduğunu ileri sürerek 34 XX 361 plakalı kamyonun mülkiyetinin davacı adına tescilini, aracın davacı adına tescili mümkün değil ise, davacı tarafından ödenen araç bedeli ve araç için yapmış olduğu faydalı masrafların; ödeme ve masrafların yapıldığı tarihlerden başlayarak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesini talep ve dava etmiştir....
Yerleşik yargıtay kararları doğrultusunda mahkememizce söz konusu sözleşmenin davacının sözleşme tarihindeki yerleşim yerindeki özel siciline kaydının yaptırılıp yaptırılmadığı araştırılmış olup, Büyükçekmece .... Noterliği'nden gelen 06/12/2021 tarihli yazı cevabında sözleşmenin özel sicile kaydının yaptırıldığı belirtilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin TMK'nın 764. maddesindeki şekil şartlarını haiz olduğunun tespiti ile sözleşmenin geçerli olduğu anlaşılmıştır....
