- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında araç satım ilişkisi olduğunu,... plaka sayılı aracın satışına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, satışa konu araç ayıplı olduğundan ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın bedel olarak verilen senetleri iade edeceğini belirtmesine rağmen takip başlattığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin borçsuz olduğunun tespitini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davacılar ile müvekkil arasındaki sözleşmenin geçerli olarak kurulduğunu, davacıların edimlerini yerine getirmediğini, aracın çalışır vaziyette teslim edildiğinden sonradan oluşan arızalardan sorumlu olmadıklarını, davacıların hiçbir edimini yerime getirmediğini ve satım sözleşmesi kapsamında zamanaşımı süresi geçirildiğinden açılan davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin ön sipariş formu olduğunu, Yargıtay kararlarına göre satımı kararlaştırılan araç trafiğe tescilli olmadığından satımına dair sözleşmenin resmi şekilde yapılmasının beklenemeyeceğini, trafiğe kayıtlı olmayan araca ilişkin yapılan sözleşmenin taşınır devrini içerdiğinden şekil şartına tabi olmadığını, davalının, satışın iptali nedeniyle bir çok operasyonel zarara katlanmak zorunda kaldığını, bağlanma parasının iade edilemeyeceğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. Dava dosyası kapsamı, toplanan deliller, yerel mahkeme gerekçesi ve özellikle taraflar arasında imzalanan sipariş teyit formunun ön sözleşme olması nedeniyle resmi şekilde yapılması gerekmediği ve fakat ön sözleşmenin 2 nci maddesinde "iş bu sipariş teyit formunun imzalanmasını takiben her türlü zarar, ziyan ve tazminat hakları satıcı lehine saklı kalmak kaydı şartı ile 7 (yedi) iş günü içerisinde siparişten vazgeçebilir....
Mahkemece, davacının sözleşme konusu araç üzerine konulmuş bulunan tedbiri bilebilecek durumda olduğu, bunun için mutad araştırmayı yapmış olması gerektiği, davacının iradesini iğfal edebilecek bir eylem veya kusurun davalı satıcıya atfedilmediği, davacının aracı, kullanmasına engel bir durumun olmadığı bu nedenlerle davacının sözleşmenin feshini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hukuki ayıp ve zabıt tehlikesi nedeniyle satış sözleşmesinin feshi davasıdır. Davacı tarafından feshi istenilen, ... 3. Noterliğince 5.11.2003 tarihinde düzenlenen satış sözleşmesi ile 1997 model Nissan marka Mirca 1,3 tipi, ... Gayrettepe Trafik Tescil Müdürlüğünde trafiğe kayıtlı olan araç 8.665 YTL. bedelle davalı tarafından davacıya satılmıştır. Yine dosyadaki belgelerden aynı aracın trafik kaydı üzerine Bodrum 2....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının Balıkesir merkezi Burhaniye, Ayvalık ve Bigadiç bölgeleri ile ilgili olarak hidrolik platformlu araç kiralanması için ihale açtığını, ihaleye katılan müvekkilinin verdiği teklifin kabul edildiğini ve sözleşme imzalandığını, müvekkilinin tüm edimini yerine getirmesine rağmen davalının teleskobik bomlu araç verilmediği için sözleşmeyi fesh ettiği, feshin haksız olduğunu ve bu nedenle fazlaya ait hakları saklı tutularak sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğinin tespitini, yapılan iş karşılığı 10.513.129.760.TL'nin uğranılan 16.402.903.000.TL kâr mahrumiyetinin noter masraflarının ve araç kiralanması ücretlerin ki toplam 27.166.450.123.TL maddi tazminat ile 10.000.000.000.TL manevi tazminatın tahsilini ve teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir....
Bankası ... nolu sözleşme numarası ile müvekkili adına kredi başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin araç teslimi konusunda davalıya güvenerek üçüncü kişilerle anlaşma yaptığını ve bu kişilerce müvekkiline 30.000,00.TL ödendiğini, davalı firma tarafından müvekkiline araç olmadığı söylenip araçların teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin bu şekilde kazanmış olduğu 30.000,00.TL'yi iade etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin hem kazandığı parayı iade ederek zarara uğradığını hem de diğer sözleşme yaptığı kişilerden araç teslimi olmadığı için kârdan yoksun kaldığını belirterek öncelikle sözleşmenin ifası ile üç adet aracın müvekkiline teslimine, olmadığı takdirde müvekkilinin 110.000,00.TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bankası ... nolu sözleşme numarası ile müvekkili adına kredi başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin araç teslimi konusunda davalıya güvenerek üçüncü kişilerle anlaşma yaptığını ve bu kişilerce müvekkiline 30.000,00.TL ödendiğini, davalı firma tarafından müvekkiline araç olmadığı söylenip araçların teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin bu şekilde kazanmış olduğu 30.000,00.TL'yi iade etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin hem kazandığı parayı iade ederek zarara uğradığını hem de diğer sözleşme yaptığı kişilerden araç teslimi olmadığı için kârdan yoksun kaldığını belirterek öncelikle sözleşmenin ifası ile üç adet aracın müvekkiline teslimine, olmadığı takdirde müvekkilinin 110.000,00.TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin asıl davanın davacısı alıcı tarafından feshinin haksız olduğunun kabulü yerinde ise de mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki davalının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu zarar miktarının hesaplanması yöntemi dosya içeriğine göre doğru değildir. Taraflar arasındaki sözleşmede " Bu tarihi geçen ödemelerin tonaj karşılığı iptal edilecektir." hükmüne yer verilmiş olup davacı tarafından da 250.000 USD ödeme yapılmıştır. Bu durumda davacı 250.000 USD kömürü almakla yükümlüdür. Almadığı takdirde ise davalı alıcının zararını karşılamak zorundadır....
Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi bakımından bir önel süresi sözleşmeye konmadığından, işin niteliği bakımından benzer acente sözleşmesi için kanunun ----- aradığı nazara alınarak taraflar arasındaki sözleşmenin feshi bakımından davacının davalı tarafa en az --- aylık önel tanıması gerekmektedir. ----sürelidir. Sözleşmenin her yıl yenilendiği dikkate alındığında, --- tarihinde sona erecek olan sözleşmenin --- --- talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda davacının ------verileri nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının ---- mahrumiyeti olduğu sonucuna varılmıştır. D-Sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan doğrudan zarar: Davacı doğrudan zarar kalemi olarak, davalının talimatı ile yaptırılmak zorunda kalınan dekorasyon masraflarını, fesihten önce davalı tarafından araç alım bedelleri ile fesih sonrasında satılmak zorunda kalınan araçlar ve satım bedellerini göstermiştir....
Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca 2012/22158-2013/1485 para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Taraflar arasındaki hukuki ilişki araç satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. B.K. 73. maddesi geregince dava para alacağından kaynaklandığından uyuşmazlığın davacının ikametgahı mahkemesinde de görülmesi gerekir....
Noterliğinden alım-satım işlemlerini gerçekleştirdiğini, 3 gün sonra araca sigorta -kasko yaptırmak için gittiğinde araçta 16.200,00 TL hasar kaydının olduğunu öğrendiğini, davalıya ihtarname gönderilerek ödenen bedelin iadesini talep ettiğini ancak davalı tarafından kabul edilmediğini beyanla, sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine, ayrıca araç alım-satımı için noter masrafı olan 2.244,07 TL, ihtarname masrafı olan 106,66 TL ve 16,20 TL, vekaletname düzenlenmesi gideri olan 127,39 TL, sigorta gideri olan 1.548,96 TL ve araç kasko gideri olan 1.117,71 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ : Denizli 8....
