"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasında düzenlenen 31.12.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tazminat cezai şart, birleşen dava tapu iptal tescil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13 Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava satış vaadi sözleşmesine dayalı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kendisine araç alması için davalıya 8.4.2002 tarihinde 23.385 dolar verdiğini, davalının anlaşmaya konu aracı satın alamayınca 15.000 doları iade ettiğini, ancak bakiyesini iade etmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının dava dışı ... ’ye ait aracın satın alınmasında aracı olduğunu, davacının bahsettiği parayı emaneten alıp ... verdiğini, aracın davacı adına tescil edildiğini hatta davacı adına sigorta işlemlerini de kendisinin yaptırdığını, başkaca para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
ın almış olduğu krediyi kendi hesabından davalı şirket hesabına havale ettiği, bu haliyle davacı bankanın garanti taahhüdünde belirtilen şekilde haraket etmediği, garanti taahhüdüne uymayan araç kredisini kullandırmasına rağmen araç üzerine rehin konulması için gerekli işlemi yapmadan rehin konulup konulmadığını kontrol dahi etmeden krediyi araç alıcısı hesabına aktaran davacı bankanın kusurlu olduğu, hiç kimsenin kendi kusuru ile oluşan zararının tazmin edilmesini isteme hakkının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusuru olmadığından rücu imkanı bulunmadığını, sigorta şirketinin de bu hususu kabul ederek aracı tamir ettirmek suretiyle teslim ettiğini, bu işlemden sonra davacıyla arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını, olmayan bir alacaktan feragat edilemeyeceğini, kazanın sürücüsü ile arasında herhangi bir kiralama sözleşmesinin de bulunmadığını, bu hususta davacının delil sunamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının araç kiralama işi yaptığı ispatlanamamış ise de feragatname gereğine davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak ödenen tazminatın sigortalısından tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Noterliği'nin 09/11/2015 tarih, 35604 yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilin taleplerinin yerine getirilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin aracı sahibinden.com sitesinde 238018218 numaralı satılık ilanınından da gördüğünü, müvekkilinin yapmış olduğu zorunlu masrafların ekte belirttiklerini, araç satış sözleşmesinin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen 20.000,00 TL bedelin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline iadesi ile 2.808,00 TL masrafın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline iadesine ve yargılama giderileri, avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 05/06/2023 Tarihli 2023/1199 Esas 2023/1076 Karar sayılı kararı ile: "... gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali davası olduğunu, somut olayda davacı vekilinin; (davacı, davalı T3'in mirasçısı) davalılar arasındaki Kuşadası 2. Noterliğinde düzenlenen 15.09.2005 tarihli 13725 yevmiye nolu gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunu bildirerek muvazaa nedeniyle sözleşmenin iptali davası açtıklarını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin; tapu devrine yönelik bir sözleşme olduğunu ve Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/194 Esas 2018/518 Karar sayılı dosyası ile bu sözleşmeye istinaden tapunun T5 devrine karar verildiğini, dolayısıyla davanın kabul edilmesi halinde tapu iptali ve muvazaanın sonucu olarak gündeme geleceğini belirterek İhtilaf muvazaa iddiasından kaynaklandığından ve muvazaa nedeniyle tapu iptal davaları iş bölümü çizelgesinde 1. Hukuk Dairesinin görevleri arasında yer aldığından dosyanın 1....
Beyan ve kabul ederler.'' şeklindeki beyanı ile sabit olduğunu, ancak Davacı yan icra takibine konu 22.000,00 TL' yi noterde gerçekleşmiş olan araç satışı sırasında nakden almadığını iddia etmekte ve Araç Satış Sözleşmesindeki beyanı ile çeliştiğini, davacı yan ticari defter ve kayıtların incelenmediğini, satış bedelinin faturalandırılıp kaydedildiğini belirterek dosya kapsamında yer alan Noter Onaylı Araç Satış Sözleşmesine rağmen İstinaf Başvuru dilekçesinde araç satış bedelinin ödendiğine ilişkin davalı müvekkilin mahkemeye bir delil, dekont v.s. belge sunmadığını dile getirildiğini, dolayısıyla davacı yan NOTER ONAYLI ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİ'nin muhteviyatını ve hukuki anlamda ne tür etkiye sahip bir belge olduğunu bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak mesnetsiz iddialarını sürdürdüğünü, yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde gerekçeli kararda da belirtildiği şekliyle kurulan hüküm usul ve yasaya uygun olduğundan davacının haksız ve kötü niyetli istinaf taleplerinin...
