KARAR Davacı, sahibinden.com adresinden beğendiği aracı 25.04.2014 tarihinde araç satış sözleşmesi ile davalılardan araç sahibi ...'a vekaleten diğer davalı ...'dan 29.500,00 TL'ye aldığını, ödemenin davalılardan ...'...
etmek için davalıya PTT'den iadeli taahhütlü gönderimin ulaştığını, ancak cevap vermediğini, ayrıca babası ve dayısının Osmanlı Oto Galeri sahibi davalıya aracı geri alması gerektiğini söylemelerine rağmen kabul etmediğini bildirerek araç satımı nedeniyle ödemiş olduğu 8.000,00 TL bedelin iadesi ve ayrıca, araç satışı nedeniyle kalan 10.000,00 TL bedel yönünden düzenlenen senede dayalı olarak davalı tarafça aleyhine yapılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sebebe bağlı hukuki işlemlerden olmaları nedeniyle Seyfetttin ile davalı Kooperatif tarafından imzalanan temeldeki adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle davacının geçersiz olan alacağın temliki sözleşmesine dayanarak davalı kooperatiften tapu iptal ve tescil yahut sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle zarar tazmini talebinde bulunamayacağı, davalı kooperatife davacı tarafından yapılan herhangi bir ödemede bulunmadığından bedel iadesi talep edilemeyeceği takdir ve vicdani kanısına varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki irtifak hakkı sözleşmesinin feshi nedeniyle irtifak hakkı bedelinin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece, taraflar arasında bağlayıcı bir sözleşme bulunduğu, sözleşmenin haklı olarak feshedilmediğinden davanın reddine karar verilmiş ve bu hüküm temyiz edilmiş olmakla inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; devre mülk satış vaadi sözleşmesinin feshi, ödenen bedelin iadesi ve imzalanan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sanki normal araçlarmış gibi satmayı meslek haline getiren birisi olduğunun öğrenildiğini, davalı tarafından aldatılan müvekkilinin olması gerekenin çok üzerinde satış bedeli ödediğini ve kredi borcu ile tamir giderlerine de katlandığını, dolandırıcılık suçundan davalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, satış sözleşmesinin feshi için iş bu davanın açıldığını ileri sürerek 36.000,00 TL araç bedelinin satım tarihi olan 26.07.2011'den, masraf tutarı olan 7.178,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, ancak araç üzerindeki haciz kaldırılmadan, araç ayıptan ari hale getirilmeden davacı ayıp iddiasına dayalı olarak davalılardan talepte bulunamaz, maldaki ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi ve tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Satışa konu araç üzerinde, dava tarihinden önce 2006 yılında, davacının SGK ve OGS borçları nedeni ile haciz işlemi uygulandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı gibi dosya kapsamı ile de bu husus sabittir.Dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak tesliminin mümkün olmaması nedeniyle,bedel iadesi ve yenisiyle değiştirilmesi istenemez ise de,bu durumda talep 4077...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2008 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin feshi işleminin yasaya aykırı olduğunun ve kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti, teminat mektubu bedelinin iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
aracın değişimi hususunda ihtarname çekildiğini ve bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davacının seçimlik hakkını kullanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satış sözleşmesinin feshi ile araç için ödenen bedelin davalılardan alınmasına, ayrıca zararına karşılık 1.000,00 TL’ nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile her iki otobüs için ödeme planının 36 aylık taksitler şeklinde ve her bir araç için 138.571,01-€ bedel şeklinde revize edildiği anlaşılmıştır....
