Mahkemece ,davacı tarafından davalıya ödenen 40.220 TL ihale bedelinin kira akdinin feshedilmesi nedeniyle davacıya iadesi gerektiğinden 40.220 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında düzenlenen 20.2.2009 tarihli kira sözleşmesinin davalı ... encümeninin 24.11.2009 tarihli kararı ile feshine karar verilmiştir. Davacı tarafça davalıya dava konusu alacağın ödenmesi için ihtar gönderilip davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya arasında bir bilgi ya da belge bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ile dava konusu paranın davacıya iadesi mümkün hale gelmektedir. Bu nedenle tahsiline karar verilen 40.220 TL ihale bedeline sözleşmenin feshi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira sözleşmesinin feshi ve 76.380 TL alacağın faiz ve masraflarlar birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kira sözleşmesinin feshine alacağın ise kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz dilekçesinde alınacak harç belirtilmediği gibi, alınması gereken temyiz harcına dair dosyada bir belgeye de rastlanılamamıştır. Temyiz edenden hiç temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 434.maddesinin 3.fıkrasına göre işlem yapılarak harcın alınması, temyiz harcı alınmış ise buna ait belgenin dosyasına konulması ve temyiz süresi geçmiş ise temyiz isteminin reddine, aksi takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize iadesi için dosyanın mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Sözleşmenin Feshi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * noterde düzenleme şeklinde yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin, bakım borçlusunun bu borcunu yerine getirmediği sebebiyle iptali, bunun kabul edilmemesi halinde tenkis ve bakım borçlusunun tahsil ettiği kira parasının terekeye iadesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, istek reddedilmiş, kararı davacılar temyiz etmiştir. Temyiz edenin sıfatına ve temyizin kapsamına göre, öncelikli olarak incelenmesi gereken temyiz nedeni “ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali talebinin reddi” olduğundan inceleme görevi Yargıtay *13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2008 (Pzt.)...
Dava, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle teslimi yapılmayan araç ve demirbaşların iadesi ve bunların kullanılması nedeniyle tespit edilecek kira bedelleriyle ödenmeyen hakediş ve iadesi gereken ödemeler ve davalı tarafından başlatılan takipteki yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkin olup , sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenlerle fesih edilip edilmediği, sözleşme uyarınca tarafların edimini yerine getirip getirmediği, davacının demirbaş ve araçların mülkiyetini kazanıp kazanmadığı, davacının hakediş ve iadesi gereken alacağı bulunup bulunmadığı, davalı tarafından SSK primi, ilan, reklam ve acentenin işletilmesi nedeniyle yapılmış kesinti var ise kesintilerin iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.01.2013 gün ve 272-25 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, araç satış sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, araç bedelinin ödenmesi şartı ile davalıya hapis hakkı tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı adına kayıtlı otomobil, sahte araç kiralama şirketi tarafından kiralandıktan hemen sonra, davacının adına göre düzenlenmiş sahte kimlik ile davalıya noterde satılmıştır. Dava konusu araç davacının rızası dışında elinden çıkmıştır. Bu durumda aracın mülkiyeti halen davacı üzerinde olduğundan MK.'nun 989. maddesi uyarınca geri alma hakkı vardır. Davalı ancak otomobili açık bir müzayededen veya pazardan veya ona benzer eşya satan bir tüccardan satın almış olması halinde bedel isteyebilir. Davalı dava konusu otomobili satın aldığını söylediği açık oto pazarının bir resmiyeti ve kaydı bulunmadığından MK.'nun 989 maddelerinde sayılan nitelikteki bir yer olduğu kabul edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Dava, davalı ile yapılan devre tatil sözleşmesinin feshi, sözleşme nedeniyle verilen senetlerin iptali ile ödenen paranın iadesi istemine ilişkin olup, hükmün davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Dava, davalı ile yapılan devre tatil sözleşmesinin feshi, sözleşme nedeniyle verilen senetlerin iptali ile ödenen paranın iadesi istemine ilişkin olup, hükmün davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar 1- ... 2- .... arasındaki davadan dolayı Zeytinburnu 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2006 gün ve 363-416 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeniyle tapunun iadesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
