GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ile bedelin iadesi istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Uyuşmazlıkta öncelikle çözümlenmesi gereken husus; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme istemiyle eldeki davayı açmış olan davacının, bu talebini ve tercih hakkını, ayıp oranında bedel indirimi şeklinde yargılama aşamasında ıslah yoluyla değiştirmesi olanağının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi -araç bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi -araç bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ......
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, araç alımı için kaparo olarak verilen bedelin, sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 07/10/2020 tarihli Sipariş Teyit Formu ile dava konusu E200D FL Edition 1 Exclusive model Mercedes marka aracın 864.000,00TL tutarla davalı tarafından davacıya satışına ilişkin olarak anlaşmaya varıldığı, davacı tarafından sözleşme gereği 40.000,00TL kaparo bedelinin davalı satıcıya ödendiği, aracın teslim tarihinde aracın fiyatının fahiş oranda artırması üzerine davacının siparişi iptal ederek ödediği 40.000,00 TL'nin iade edilmesini istediği ancak kendisine yalnızca 25.000,00 TL iade edildiği, kalan 15.000,00 TL'nin iadesi için davacı tarafından iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Marka, ... 2010 model aracın 32.750,00 TL bedel karşılığında 2. el satışı için 27/06/2012 tarihli araç satış sözleşmesi yapıldığını, aracın davacı şirket tarafından 26/07/2012 tarihinde 33.800,00 TL bedelle 3. şahsa satıldığını, ancak aracın alıcısı tarafından kasko yaptırılmak istenilmesine rağmen motorunun başka bir pert araçtan çıkma olduğu gerekçesiyle sigorta yapılmadığını, bu şekilde aracın motor değişimi nedeni ile gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine aracın 27/07/2012 tarihinde 33.800,00 TL bedel 305 TL zarar ödenerek satılan 3.kişiden geri alındığını, konunun derhal şirket yetkililerine bildirildiğini, ancak şirket yetkilisinin çocuğunun hasta olduğu vb sebeplerle aracın geri alınması ve bedel iadesi taleplerinin yerine getirilmediğini, davalıya 05/09/2012 tarihli noterden ihtarname gönderildiğini, olumsuz cevap alındığını, ... 11....
Mahkemesi aracılığı ile yapılan tespit işlemi sonucu düzenlenen raporda, ... de üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde sorun bulunduğu anlaşılmıştır. ... den beklediği faydayı elde edemeyen davacımız, satış sözleşmesinin feshi ile ... nin davalılara iadesi ve ödediği bedelin her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ileri sürmüş ise de, ... nin satışı ve kurulumu 07-15/12/2022 tarihinde yapılmış, garanti belgesinde belirtildiği gibi 2 yıl garanti verilmiş olup, davanın da 03/04/2023 tarihinde garanti süresi içerisinde açılması nedeni ile ayrıca ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığına bakılmasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir. Davalı ... şirketinin ithalatçı olması nedeni ile sözleşmenin feshi sonrası ödenen bedelin iadesi davasında kendisinden ödenen bedel talep edilemeyeceği için davalı sıfatı bulunmadığı kabul edilmiştir. Davacımız, satış işlemine konu ......
Tüm bu açıklamalar ışığında davacının bedel iadesi talebinin ancak davalı Hol-Tur'a karşı ileri sürülebileceği anlaşıldığından bu davalı yönünden bedel iadesi talebinin kabulüne, davalı arsa sahipleri hakkında açılan davanın sözleşmenin tarafı olmadıklarından reddine ve kira tazminatı talebinin ise akdin feshi ile bedel iadesi istendiğinden koşullar oluşmadığı için reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davacılar tarafından davalılar T10, T8 T9 T7 T5 T6 T4 ve T11 aleyhine açılan bedel iadesi davasının işbu davalıların taraf sıfatının bulunmaması sebebiyle HMK 114/1.d, 115/1,2 maddeleri gereğince husumet yokluğundan usulden reddine, davacılar tarafından davalı T13 T13 aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 19/01/2012 tarihli ''HOLTUR 2 Satış Sözleşmesi''nin feshine, Davacıların ödemiş olduğu 89.500,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı T13 alınıp davacılara verilmesine" karar verilmiştir....
ya teslim edildiği, 10/12/2016 tarihinde ödenmesi kararlaştırılan araç bedelinin davacıya ödenmediği anlaşılmış olmakla davacının davasında haklı olduğu, araç bedelinin ödenmeyerek sözleşme şartlarının yerine getirilmediği, ayrıca çekilen ihtarname ile de borç ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı hususu bildirildiğinden davacının davasının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... ile davalı ... arasında düzenlenen 27/05/2016 tarih ve ....Noterliğinin 15447 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin feshi ile davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın davacı ...'ya ait olduğunun tespitine, araç üzerinde dahili davalı yoluyla takyidatlardan (dahili davalılar Konya ... İl Müdürlüğü, ... Faktoring A.Ş., Konya Vergi Dairesi Başkanlığı, ... A.Ş., ... Tarım Makina Ltd.Şti., ... Çelik Ltd.Şti., ..., ..., ..., ..., ... Metal İnş....
DAİREMİZİN 02.12.2020 TARİH VE 2020/920 ESAS - 2020/831 KARAR SAYILI KALDIRMA KARARININ ÖZETİ: Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Konya 18.Noterliğinin 03/09/2019 tarih, 43429 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde araç satış sözleşmesi ile 34 XX 257 plakalı aracın davalı T2 tarafından davacı T1 113.500,00 TL bedel ile satışının yapıldığı, davacı tarafında EFT yoluyla 03/09/2019 ''araç alım bedeli 34 XX 257/34 XX 495'' açıklamasıyla davalıya 138.500,00 TL bedel gönderildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu araç satış sözleşmesi noter huzurunda düzenleme şeklinde noter sözleşmesi ile yapılmış olmakla HMK'nın 204. Maddesi uyarınca sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil mahiyetinde olduğundan satıcının araç satış bedelinin sözleşmedeki bedelden daha fazla olduğunu ispat külfeti davalı üzerindedir....
gerekçesi ile, 1-Davanı kabulü ile; 6.324,10 TL eksik bedel zararı, 5.400 TL mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 11.724,10 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemenin taraflar arasında imzalanmış olan ibra sözleşmesinin sonuçlarını ele almadan inceleme yaparak karara vardığını ancak taraflar arasında imzalamış bir ibra sözleşmesi olduğunu ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu, dava konusu ... plakalı araç hakkında ... A.Ş ve ... Ltd. Şti. Arasında protokol imzalandığını, (15.HD 2021/7783 E. - 2013/1622 K.) Dava konusu ... plakalı araç hakkında imzalanan protokolde araç maliki olan ... Ltd....
