Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin başka firma ile anlaşması sonucu sabit kıymetlerin ve diğer menkullerin kullanılması ve bundan bir fayda sağlanmasının mümkün olmadığı, yeni şirketin kendi araç ve gereçlerinin kullanılmasını isteyeceği, davacı tarafından bedel istenen hususların sözleşme süresince ve sözleşme gereği yapılan yatırım olup sözleşme sona erdiğinde iktisadi bir değer ifade etmeyeceği, davacının malzemeleri söküp teslim alabilecekken bunu yapmayıp bedel talep etmesinin yerinde olmadığı belirtilerek, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 14.08.2010 tarihli "protokol" başlıklı sözleşmenin 8. maddesinde "...Bayilik sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde bayi, kendisine ariyeten verilmiş malları normal kullanımdan doğan yıpranmalar dışında, sağlam ve çalışır vaziyette PO' ya iade edecektir....
sayılı dosyasının aslı veya aslına uygun onaylı ve okunaklı bir sureti ile, 2- Dairemizin 2015/14230 E. 2015/16618 K. sayılı 15.06.2015 tarihli ilamı ile istendiği halde mahkemece gönderilen elektronik ilana ilişkin belgelerin dava konusu feshi istenen ihaleye ilişkin olmadığı (05.03.2015 günü yapılan bir başka ihaleye ilişkin olduğu) anlaşılmakla bu kez; yeniden yazışmaya sebebiyet verilmemesi ve işin sürüncemede bırakılmaması bakımından gereken özen gösterilerek dava konusu uyuşmazlığa ilişkin feshi istenen 17.10.2014 tarihinde yapılan menkul ihalesine ilişkin olarak; satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin kayıtların (E-SATIŞ PORTAL İHALE YAYIN BİLGİSİ RAPORUNUN ONAYLI ÖRNEĞİNİN) ve ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise Yargıtay incelemesine esas teşkil edecek şekilde bununla ilgili tutanak...
Yine davacı eldeki dava ile, ilk dava ile hüküm altına alınmadığını, ilk dava tarihinden sonra doğduğunu ileri sürdüğü zararına karşılık olmak üzere 30.267,00 TL araç kiralama bedelinin davalıdan tahsilini istemiş ise de; ... 1.Tüketici Mahkemesine ait 2007/288 E, 2009/249 K. Sayılı dava dosyasında, davalının cevap dilekçesi ile; davacının araç iadesi veya bedel iadesi noktasındaki taleplerinin taraflarınca kabul edildiğine dair ihtarnameyi davacıya gönderdiklerini belirttiği, incelenen dosya kapsamına göre, her ne kadar davalının gönderdiği 30.05.2007 tarihli ihtarnamenin davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmış ise de; cevap dilekçesine davacının muttali olmasıyla birlikte, araç iadesinin kabulü veya bedel iadesi noktasındaki davalının kabul iradesinin davacıya ulaştığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen malın sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre kira bedelleri ödenmediği için sözleşmenin davacı yanca fesholunduğu davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanağın ortadan kalktığı gerekçesiyle malın aynen iadesine, aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesi gereğince icra memurluğunda gerekli bedel takdirinin yapılarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan araç satış sözleşmesinin feshi, aracın davacı adına tüm takyidatlardan ari olarak tescili ve haciz ve tedbirlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmenin feshi istemi yönünden davanın kabulüne, diğer istemler yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, Düzce 6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan araç satış sözleşmesinin feshi, aracın davacı adına tüm takyidatlardan ari olarak tescili ve haciz ve tedbirlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmenin feshi istemi yönünden davanın kabulüne, diğer istemler yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, Düzce 6....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin satıcıya karşı açmış olduğu devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının aktif husumeti bulunmadığından bahisle davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede; davaya konu feshi talep edilen sözleşmeye bağlı olarak davacıya devre mülkün tapusunun verilmiş olduğu görülmektedir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebine ilişkin olduğu düşünülerek; 6100 sayılı HMK'nın 114.maddesi gereğince dava şartları anlamında inceleme yapılmış olsa da, taşınmaz tapusunun davacı adına tescil edildiğinin ve mahkemenin yetkili olup olmadığının da göz ardı edilmemesi gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...davanın kabulüne, davacı T1 ile davalı T18 arasında düzenlenen 27/05/2016 tarih ve Konya 10.Noterliğinin 15447 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin feshi ile davalı T18 adına kayıtlı bulunan 34 XX 552 plakalı aracın davacı T1'ya ait olduğunun tespitine, araç üzerinde dahili davalı yoluyla takyidatlardan (dahili davalılar Konya SGK İl Müdürlüğü, T5 T20 TT Net A.Ş., T11 Ümitglobal Çelik Ltd.Şti., T15 T17 T19 T20, T21 Ltd.Şti.,) dolayı da davacının borçlu bulunmadığının tespitine...." karar verilmiştir....
Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Somut olaya bakıldığında ,bilirkişi raporunda dava konusu otomobilin gizli ayıplı olduğu belirtilmiş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, 0 km araç alan davacının, sürekilik arzeden bir ayıba katlanmasını beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davacı, seçimlik haklarından, sözleşmenin feshi ve bedel iadesini istemekte haklıdır....
HUKUK DAİRESİ Dava; ayıplı araç satışı nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
