HUKUK DAİRESİ Dava; ayıplı araç satışı nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Devre Tatil Sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle feshedildiğinin tespitine, davacının bu sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 20.780,00 TL'nin 22/06/2015 ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 9.8.2006 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur....
Noterliğinin 05.03.2019 tarihli ve 2480 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin feshine, 19.800,00 TL araç bedelinin ve 11.000,00 TL masraf bedelinin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 34 XX 535 plaka sayılı 2004 model, Fiat markalı, Palio 1.3 JTD tipli 188A motor no ve NM3485 şasi nolu otomobilin davacı tarafından her türlü vergi, harç, borç ve takyidattan arındırılmış bir şekilde davalıya teslimine ve davalı adına tesciline, karar verilmiştir....
devam edildiğini, bu nedenle davalıya ihtarname gönderilerek akdin feshi ile cezai şartı alacağı ve araç kitlerinin iadesinin talep edildiğini, ancak taleplerine olumlu karşılık verilmediğini ileri sürerek 17.500,00 USD karşılığı 30.800,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, ayrıca 5 adet taşıt kimlik ünitesi ile 10 adet araç takip sisteminin iadesini, olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Yine davacı eldeki dava ile, ilk dava ile hüküm altına alınmadığını, ilk dava tarihinden sonra doğduğunu ileri sürdüğü zararına karşılık olmak üzere 30.267,00 TL araç kiralama bedelinin davalıdan tahsilini istemiş ise de; ... 1.Tüketici Mahkemesine ait 2007/288 E, 2009/249 K. Sayılı dava dosyasında, davalının cevap dilekçesi ile; davacının araç iadesi veya bedel iadesi noktasındaki taleplerinin taraflarınca kabul edildiğine dair ihtarnameyi davacıya gönderdiklerini belirttiği, incelenen dosya kapsamına göre, her ne kadar davalının gönderdiği 30.05.2007 tarihli ihtarnamenin davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmış ise de; cevap dilekçesine davacının muttali olmasıyla birlikte, araç iadesinin kabulü veya bedel iadesi noktasındaki davalının kabul iradesinin davacıya ulaştığı anlaşılmaktadır....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle, satılan aracın iadesi ile satış bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesince, devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri HMK'nun 12/1 maddesi gereğince kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 3....
Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının kendisine tahsis edilen araçla kaza yapması ve şirketi zarara uğratması sebebiyle haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan etmiştir. Mahkemece davacının yaptığı son kaza tarihi ile iş sözleşmesinin feshi arasında altı günlük süre geçtikten sonra feshedildiği gerekçesiyle iş sözleşmesinin fesih işleminin haksız olduğunu kabul edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tutanaklara göre davacının 21.01.2010 ve 28.01.2010 tarihlerinde kendisine tahsis edilen davalı işyerine ait araç ile tek taraflı maddi hasarlı kaza yaptığı anlaşılmaktadır....
Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının kendisine tahsis edilen araçla kaza yapması ve şirketi zarara uğratması sebebiyle haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan etmiştir. Mahkemece davacının yaptığı son kaza tarihi ile iş sözleşmesinin feshi arasında altı günlük süre geçtikten sonra feshedildiği gerekçesiyle iş sözleşmesinin fesih işleminin haksız olduğunu kabul edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tutanaklara göre davacının 21.01.2010 ve 28.01.2010 tarihlerinde kendisine tahsis edilen davalı işyerine ait araç ile tek taraflı maddi hasarlı kaza yaptığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin davalılardan araç satım sözleşmesi ile araç satın aldığını, aracın satın alınmasından sonra yetkili serviste yapılan muayenesi sonucunda üç ayrı yerinde hasar olduğunu, aracın büyük bir kazaya karışıp 17.650.-TL hasar kaydının oluştuğunu öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin zararının giderilmesini talep ettiği ancak davalıların talebi kabul etmediği açıklanarak satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilemesini ya da ayıp oranında bedel iadesine karar verilmesini, bu araç satışı sebebi ile oluşan 9.987,50.-TL zararın ayrıca hüküm altına alınması ve alacaklarını teminen davalıların malvarlıklarına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
