Peugeot yetkili servisinin, arızanın kullanımdan kaynaklandığı gerekçesiyle araç için 1800.00.TL fatura çıkardığını, öte yandan satın alma sırasında araç için kesilen faturanın 61.586.90 TL olmasına rağmen 64.500.00 TL ödediğini, sigorta bedeli ve taşıt vergisi adı altında alınan 2.393,24 TL’nin de iadesi gerektiğini ileri sürerek, ödemek zorunda kaldığı 1800.00 TL onarım bedeli ile satış sırasında fazladan alınan trafik sigorta bedeli ve altı aylık taşıt vergisi toplamı 2393.24 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıya verilen sürede delillerini sunmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Davacının araç mahrumiyeti ya da araç kiralama bedelinden zarar verenlerin sorumlu tutulabilmesi için aracın onarımı ekonomik ise onarım süresince, aracın onarımı ekonomik değil ise davacının aynı model ve yaşta, aynı özellikleri taşıyan yeni bir araç satın alması için geçecek makul süre için araç mahrumiyeti zararı belirlenmesi gerekir....

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, davacı yanın davalı şirketlerden satın aldığı aracın üretimden kaynaklı olarak ayıplı olup olmadığı hususlarında toplanmakta ve davacı yan aracın ayıpsız mislini, bu olmadığı takdirde araç bedelinin ödenmesi talebi bulunmaktadır. Davalılar davanın reddini talep etmiş ayrıca davanın araç tamirini yapan teknik servis olan ...'a ihbarını talep etmiş, ihbar talebi kabul edilerek ...'ın davaya dahili sağlanmıştır....

Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2. maddesinde, “Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşaması ve aynı zamanda taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda, değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.” hükmü öngörülmüştür. Davalı ... şirketi hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigorta ettiren araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe, sigortalının uhdesinde bırakılıp hurda bedeli tazminattan düşülemez. Zira, kasko sigortasından asıl amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yerel mahkeme tarafından müvekkilinin aracın maddi anlamda işleteni olduğunu, aracın müvekkili tarafından hizmet alması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin aracı servise teslim eden sıfatı ile aracı teslim ettiğini, aracın müvekkilinde değil diğer davalı T3'a teslim edilmesi sebebiyle araçtaki onarım hizmetlerinden faydalanmadığını, müvekkili ile davacı firma arasında eser (onarım) sözleşmesi kurulmadığını, müvekkilinin dava konusu aracın bedelinin tamamının ödenmesi şartıyla diğer davalı ile aralarında haricen satış için anlaştıklarını, alıcı olan müvekkilinin zilyetlik sıfatının da mülkiyet kazanmadığı için asli zilyetlik olmayacağını, emin sıfatlı fer'i zilyet olacağını, müvekkilinin araç işletenlik sıfatı ile zilyetlik sıfatına bağlanan hukuki sonuçlarının yerel mahkeme tarafından birlikte değerlendirilmemesinin yerinde olmadığını, yerel mahkemenin davaya konu araca yapılan onarım hizmetlerinden...

Mahkemece, hükme esas alınan makina mühendisi bilirkişisinin 18.12.2015 tarihli raporunda, davacı aracındaki hasar onarımının 15 gün süreceği kabul edilerek bu süre üzerinden araç mahrumiyet zararı hesap edilmiştir. Yukarıda (2) nolu bentte ifade olunan gerekçelerle, davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı ve pert kabulü durumunda, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki, 15 günlük onarım süresine tekabül eden araç mahrumiyet zararı hesabı yerinde değildir. Davacı aracının pert kabulü ihtimalinde, davacının emsal nitelikte yeni bir araç alması için gereken süre oranında araç mahrumiyeti zararı tespit edilmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yön gözetilmeksizin, aracın onarımı için geçecek süre üzerinden araç mahrumiyet zararı hesabı yapılmıştır ki rapor bu yönüyle hatalıdır....

Dosya içerisinde bulunan Poliçe Genel Şartlarının B.3.3.1.2..maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı ... meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır....

Marka ..., (103) marka aracın 30.09.2020 kaza tarihi itibarıyla hasar onarım bedelinin ve durumunun ; eksper ... Oto MM Ekspertiz Raporu ve tümü eşdeğer parça kullanımı ile onarım bedelinin, 6.445,00 TL yedek parça, 4.700,00 TL işçilik olmak üzere toplam 11.145,00 TL+kdv, kdv dahil 13.151,10 TL olduğu, mahkemenin görüş ve nihai kararı, bu miktar yönünde olması durumunda, davalı sigorta şirketinin 10.12.2020 tarihinde yaptığı 11.145,00 TL ödeme düşülmesi durumunda, kalan bakiye hasar onarım bedelinin (13.151,10 TL-11.145,00 TL) 2.006,01 TL olacağı, eksper K. ......

Davalı T4 A.ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7.982,1 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda onarım bedeli belirtilmediğini, karar tarihi itibariyle tarifede gösterilen maktu vekalet [A.A.Ü.T (madde-13)'e göre 2.040,00 TL] ücretine hükmedilmesi gerekirken, bedel iadesi veya araç değişimi kararı verilmişcesine vekalet ücretinin hatalı olarak fatura bedeli üzerinden hesaplanması ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup verilen kararın vekalet ücreti bakımından kaldırılmasına karar verilmesini,Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dava konusu aracın yetkili serviste yapılacak olan onarım bedelinin 100- TL olduğu için bu tutar üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan satın aldığı hususi aracın ayıplı olması nedeniyle aynen değiştirilmesini ya da fatura bedelinin reeskont faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, görev itirazında bulunarak, davada Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, değişim için gerekli şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....