"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili,... 12.İcra Müdürlüğü’nün 2009/4109 Esas sayılı dosyasından 30.03.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan,..plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 13.03.2009 tarihinde satın alındığını belirterek müvekkiline ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili,savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kananunun 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliği 21.08.2017 tarih ve 9445 yevmiye numaralı "Araç Satış Sözleşmesi" ile 34 XX 200 plaka sayılı aracın satışı 62.500TL satış bedeli ile dava dışı Pelin Usta tarafından davalıya yapıldığını, aracın satışı yapıldıktan sonra aracın plaka değişikliği yapıldığını ve yeni plakası 34 XX 505 olduğunu, aracın satışından itibaren dava konusu araç davacı tarafından kullanılmakta olduğunu, aracın her türlü bakımının da davacı tarafından yapıldığını ancak geçen süre zarfında davacı anılan aracı satıp yeni bir araç almak istediğini ve bu nedenle, aracın devrini kendi üzerine almak istediğini, davacı, aracın devrini kendi üzerine almak için davalı ile defaatle görüşmüş ancak davalı kötü niyetli olarak aracın devrini vermekten kaçtığını, nihayetinde, anılan araç halen davalı adına kayıtlı gözüktüğünü, 34 XX 505 plakalı aracın trafik tesciline ihtiyati tedbir konulmasını, 34 XX 505 plakalı aracın mülkiyetinin davacı adına tespitine, trafik tescilinin iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı...
İstinaf nedenleri; 2918 sayılı KTK'nun 20.maddesi hükmü uyarınca; harici araç satışlarının geçerli olmadığının açık bulunmasına rağmen, araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesinin hatalı olduğu, kabule göre de satış bedelinin ödendiğine ilişkin iddianın tanıkla ispat sınırının üzerinde olması nedeniyle mümkün bulunmadığı, kaldı ki davacının ödemeyi taahhüt ettiği araç bedelini de ödemediğini, haksız kazanç sağlayanın gerçekte davacı olduğunun göz ardı edildiği, mahkemece bu yönlerdeki itirazlar üzerinde durulmadan ve dikkate alınmadan karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği hususuna ilişkindir....
Mahkemece 08/11/2021 tarihli tensip zaptı 21 numaralı ara kararı ile, "Davacının tedbir talebinin kısmen kabulü ile dava konusu araç olan 34 XX 491 plakalı araç üzerine 3....
Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuz aracın mülkiyetinin davacı tarafından haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ve iyiniyetle kazanılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 61 EC 760 plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. maddesi gereğince davalı alacaklı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu ... plakalı aracın kayıt malikinin davacı olup, satış için davalılara yetki veren vekaletnamenin tek taraflı bir hukuki işlem olduğundan aracın mülkiyetinin devri için yeterli bir belge olmadığı, aracın devri için gerekli olan noter satış senedinin taraflar arasında yapılmadığı, dolayısıyla ortada geçerli bir araç satışından söz edilemeyeceği, davaya konu araç davacı adına kayıtlı olup, maliye tarafından araç maliklerine tahakkuk ettirilen borçtan davalının sorumlu tutulmasının yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuz aracın mülkiyetinin haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...plakalı araç üzerindeki haczin iptaline (kaldırılmasına) karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük Bulunmamasına göre davalı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143/5.maddesi gereğince davalı alacaklı Halk Bankasından harç alınmamasına 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın araç maliki olduğu kabul edilerek sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysa bu davalı tarafından sunulan 15/06/2007 gün ve 14940 yevmiye no lu ... 14. Noterliğinin satış belgesinden, davalının trafik kazası yapan aracı diğer davalıya sattığı anlaşılmaktadır. Noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterlidir. Tescil işleminin yaptırılmaması mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Aracı noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Somut olayda davalı ...'ın, trafik kazasından önce aracı noterden sattığı anlaşıldığından hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece adıgeçen davalının araç maliki olduğunun kabul edilmesi ve sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tesciline ilişkin davada İzmir Sulh ile İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; aracın trafik kaydına cebren tescili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının, hususi aracını noter satış sözleşmesiyle davalıya satmasına rağmen aracı trafik kayıtlarında adına tescil ettirmediğini, bu nedenle araç vergilerinin kendisine geldiğini belirterek trafik kaydının cebren davalı adına tescilini istediği saptanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı, davalıya ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, aracın tam hasarlı olduğunun kabulü ile davalıya 21.145 TL araç bedelinin ödendiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadan önce verilen 17.6.2007 tarihli taahhütname ile aracın hurdasının mülkiyetinin müvekkili şirkete terki gerektiğinin araç satışı sırasında haciz vs dolayısıyla satışa engel bir durum olması halinde sovtaj bedelini müvekkili şirkete ödemeyi kabul ettiğini, araç üzerinde haciz şerhi olduğundan satışının yapılamadığını belirterek 7.588 TL sovtaj bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
