İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda "....18/11/2016 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere 15.163,00 -TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacıya hasar tazminatı olarak 04/01/2017 tarihinde 13.250,00 -TL ödeme yaptığı buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 1.913,00 TL olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 7.000,00 - TL değer kaybı meydana geldiği...." yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda 3 kişilik bilirkişi heyetinden 29/03/2018 tarihli rapor alınmış olup, bu raporda da; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'...
ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadı ile İzmir 1....
Bank Ümraniye Şubesi ... hesap numaralı ... çek no.lu 100.000 TL bedelli 10.10.2020 vade tarihli 3 adet çek ile ödemesi, davacı tarafından, davalı tarafça mülkiyeti kendisine devredilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlar üzerine satış bedeli çek miktarı kadar teminat olarak davalı lehine rehin tesis edileceği, bu kapsamda; ... plaka sayılı araç üzerine 37.500-TL rehin tesis edileceği,... plaka sayılı araç üzerine 37.500-TL rehin tesis edileceği,... plaka sayılı araç üzerine 37.500-TL rehin tesis edileceği,... plaka sayılı araç üzerine 37.500-TL rehin tesis edileceği,... plaka sayılı araç üzerine 37.500-TL rehin tesis edileceği,... plaka sayılı araç üzerine 37.500-TL rehin tesis edileceği,... plaka sayılı araç üzerine 37.500-TL rehin tesis edileceği,... plaka sayılı araç üzerine 37.500-TL rehin tesis edileceğinin kararlaştırıldığı, işbu protokol uyarınca çek bedellerinin tamamının ödenmesi halinde ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlar üzerine konulan...
Davacı vekili, gerçekleşen kazada ölenin hak sahiplerine ödediği tazminata birleştirilen davada araç malikinden talep etmiş, davalı, aracı dava dışı kişiye haricen sattığını ileri sürerek buna dair tanıklarını dinletmiş, mahkemece davalının maliki oluğu aracı dava dışı kişiye sattığını tanık beyanları ile ispatladığı, davalının işleten sıfatının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/D bendinde, motorlu araçların satış ve devirlerinin Trafik Tescil Müdürlüklerinde veya Noterliklerde yapılacağı öngörülmektedir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir....
plakalı bir araç alarak davacıya devrettiğini ve bunun karşılığında hiçbir para almadığını, davacının araçları üzerine alamaması nedeni ile şirketini satamadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, Eylül 2014 tarihinden beri fiilen bu araçların D2 belgesi ile davacının kullanımına para kazandığını, dava dilekçesindeki tespitlere göre her bir araç yılda 24.000,00 TL kazandığı ve 3 araç 5 yılda toplam 360.000,00 TL para kazanacağından davacının kazandığı bu paraları müvekkile faizi ile ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dava konusu araçların resmi devir işleminin yapılmamasından dolayı oluşan zararların tazmini amacıyla maddi ve manevi tazminat talebi, ..., ... ve ... plakalı araçların davacı adına mülkiyetinin tespiti aksi halde araçların satış bedelinin yarısının ödenmesi talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır....
Davalılardan ... ise; aracı trafik kaydında malik olarak görünen kişiden aldığını, iyi niyetli olduğunu, araç için ödediği bedel ile masrafların kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davaya konu aracın sahte kimlik ile satıldığı gerekçesiyle satış sözleşmesinin iptali ile aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; oluş şekline göre davacının, davalılardan ...'ın araç için ödediği bedeli tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı belirtilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 988. maddesi; bir taşınırın emin sıfatıyla zilyedinden o şey üzerinde iyiniyetle mülkiyet veya sınırlı ayni hak edinen kimsenin edinimi, zilyedin bu tür tasarruflarda bulunma yetkisi olmasa bile korunur hükmünü öngörmektedir....
Bilirkişinin tespiti bu olmakla birlikte araç satış bedeline karşılık olmak üzere davalı tarafından düzenlenen ve aslı davacı vekili tarafından mahkeme kasasında saklanmak üzere teslim edilen bono incelendiğinde, bu bononun araç satış işlemi nedeniyle oluşan davalı borcunun ödenmesi amacıyla davacıya verildiği, 04/05/2017 tarihli araç satış sözleşmesinin 2.sayfasında bononun bütün unsurları belirtilmiş olup bu unsurların davacı tarafından dosyamıza teslim edilen bono ile tamamen uyuştuğu görülmüş, bono aslı halen davacının elinde olduğu için bono bedelinin ödenmediği, bu durumda araç devir sözleşmesi nedeniyle davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı tarafından düzenlenen ve 09/10/2020 tarihinde tebliğ edilen ihtara rağmen davalının araç satış bedelini helen de ödemediği gibi, aracı da davacıya iade etmediği için davacı yönünden araç satış sözleşmesinin iptali koşullarının gerçekleştiği, bedeli ödenmediği halde davalı adına trafikte tescili yapılan araçla...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/656 Esas KARAR NO: 2022/572 DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ: 02/09/2022 KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, öncelikle ve ivedilikle tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu ---- plakalı araç üzerine davalı adına kayıtlı olmasa dahi ihtiyati tedbir konulmasına---- plakalı aracın mülkiyetinin tespiti ile davalı adına olan kaydın iptaline ve müvekkili ----adına tesciline, tescil taleplerinin mümkün olmaması durumunda terditliolarak;------ olarak kullanılan aracın güncel bedelinin ------ denkleştirici adalet ilkesi gereği hesaplanarak, şimdilik ---- işleyecek recskont faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, davadaki taleplerinin sonuçsuz kalmaması ve müvekkilinin yaptığı ödemeler ve mağduriyeti göz önüne alınmak suretiyle davalının ------- sistemi üzerinden tespit cdilecek başkaca gayrimenkul ve menkul kaydına öncelikle...
Anonim şirketin sermaye olarak konulan bir malvarlığı değerinden tam olarak tasarruf edebilmesi için bu malvarlığı değerinin mülkiyetinin veya bu malvarlığı değeri üzerinde mülkiyet benzeri bir sınırlı hakkın ortaklığa geçmesi gerekmektedir (Çelik, Anonim Ortaklıklarda Malvarlığı, § 4/Iv Başlığı Altındaki Açıklamalar). Davacı vekilinin talebi ile ilgili olarak Türkiye Noterler Birliği'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta araç kaydına rastlanılmadığı, yine ......
Suça konu araca el konulması ile araç sahibinin (borçlunun) mülkiyet ve tasarruf hakkı elinden alınmış olur. El koyma ile araç sahibinin (borçlunun) araç (eşya) üzerinde her hangi bir hakkı kalmamaktadır. Araç sahibinin mülkiyet ve tasarruf hakkı sona erdiğinden (el koyma işlemi ile) bu eşya üzerinde (araç) borçlu ile alacaklı arasındaki ilişkiden kaynaklanan bir başkasının rüçhan hakkından da söz edilemez. Zira; rüçhan hakkının varlığının devam edebilmesi için eşya (araç) üzerinde eşya sahibinin tasarruf ve mülkiyet hakkının devam ediyor olması gerekmektedir. Somut olayda, satışı yapılan araçla ilgili olarak henüz ceza mahkemesince verilen kesinleşmiş bir müsadere kararının bulunmadığı, araç takyidat bilgisinde, Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/164 E....
