Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1085 esas sayılı kararı ile bu gayrimenkul üzerine bina yapılamaz geçici şerhinin konulduğu, taşınmaz üzerinde birçok otel, işyeri, stadyum inşaa edildiği, ana gayrimenkul üzerindeki şerhin bağımsız bölüm tapu kayıtlarına da intikal ettiği, bağımsız bölüm maliklerinden bir kısmı tarafından şerhin terkinine yönelik Şişli 3....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydı üzerindeki orman şerhinin kaldırılması, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i istemlerine ilişkindir....
Vakıflar İdaresinin tek taraflı işlemi ile şerhin konulduğu da belirgin olduğuna göre, bu kaydın sıhhatli olduğundan söz edilemez. Tek taraflı idare işlemi ile usulsüz konulan bu şerhin terkini gerekir.( HGK 06.07.2011 2011/396 E, 2011/463 K ) İlk derece mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiğini düşündüğümden, farklı gerekçe ile verilen bozma kararına iştirak edememekteyim....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 346 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının muhdesat hanesinde "üzerindeki ev ...'a aittir" şeklinde şerh bulunduğunu, ancak bu şerhin geçerli bir sebebe dayanmadığı gibi şerh lehtarına da ulaşılamadığını ileri sürerek tapu kaydındaki şerhin terkinini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine vekili tarafından, 09.05.2007 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; istemin reddine dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi istekli vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 10103 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 Hazine hissesi üzerindeki "H.Z. 5530" şeklinde yer alan şerhin terkini isteğinde bulunmuştur. Mahkemece şerhin Hazine payında olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir....
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın yararlanma olanağı kalmayan (D) harfi ile gösterilen 120 m²’lik bölümünün de bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- El atılan bölüm üzerindeki kesilen ağaçlar tespit edilip, bu ağaçların kesim tarihindeki yaşlarına göre, dava tarihindeki değerlerinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, ağaç bedellerine hükmedilmemesi, 3- Kamulaştırma Kanununun 7/son maddesindeki 6 aylık sürenin geçtiği ve kamulaştırma şerhinin terkini talep edildiği halde, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Davalı-karşı davacı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek ...’dan satın aldığını, o tarihte tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında; taşınmaz üzerindeki ... 5.İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas 2010/942 Karar sayılı kararına ilişkin şerhin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, tescilin yolsuz olduğu, davalı ...’in de bu durumu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ... 5.İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas - 2010/942 Karar sayılı dosyasından konan şerhin taşınmazın tesciline dayanak bedeliye meclis kararının iptaline dair kesinleşmiş mahkeme kararının belirtilmesine ilişkin olup mahkemenin söz konusu şerhin terkini hususunda yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş, davalı-karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusu da ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/03/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 3147 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde "123 cilt 22 sayfa 79 sıradaki 154 ada 20 parsel sayılı kayıtla mükerrerdir" şerhin bulunduğu 3147 parsel 154 ada 20 parsel sayılı taşınmazın revizyon görmesi sonucu oluştuğu mükerrer olmadığını beyanla 3147 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan şerhin iptalini istemiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini istemiştir....
İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 no'lu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak bunun yerine 2 no'lu bent olarak ...ada 16 sayılı parselde davacı ... oğlu ... adına kayıtlı 1/2 pay üzerindeki (vakıf ilişiği vardır) şeklindeki şerhin silinmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2020/298 ESAS 2020/1215 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından mülkiyet hakkının devrini engeller şekilde kamulaştırma kanunu 31/b maddesi gereğince şerh konulduğunu, şerhin usulüne uygun olmadığını, davalarının kabulü ile ilgili şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
