İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin mahkemece verilmiş acele el koyma kararı mevcut olup taşınmaz maliklerine, mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin davalı kurumca ödendiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhin terkinine karar verilmesinin davalı kurumun zararına yol açtığını ve kamu hizmetinin yerinin getirilmesine engel olduğunu, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat davası açıldığını, davanın halen görüldüğünü, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin hem şerhin terkini davası hem de kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açılmasının çelişki doğurduğunu, şerhin terkini sonrası dava konusu taşınmazın devri veya satışı halinde acele kamulaştırma davasında davacıya ödeme yapıldığı için ortaya birçok problemin çıkacağını ayrıca 2018 yılında 2942...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında birden çok dava açıldığından davaların birleştirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin mahkemece verilmiş acele el koyma kararı mevcut olup taşınmaz maliklerine, mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin davalı kurumca ödendiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhin terkinine karar verilmesinin davalı kurumun zararına yol açtığını ve kamu hizmetinin yerinin getirilmesine engel olduğunu, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat davası açıldığını, davanın halen görüldüğünü, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin hem şerhin terkini davası hem de kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açılmasının çelişki doğurduğunu, şerhin terkini sonrası dava konusu taşınmazın...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında birden çok dava açıldığından davaların birleştirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin mahkemece verilmiş acele el koyma kararı mevcut olup taşınmaz maliklerine, mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin davalı kurumca ödendiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhin terkinine karar verilmesinin davalı kurumun zararına yol açtığını ve kamu hizmetinin yerinin getirilmesine engel olduğunu, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat davası açıldığını, davanın halen görüldüğünü, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin hem şerhin terkini davası hem de kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açılmasının çelişki doğurduğunu, şerhin terkini sonrası dava konusu taşınmazın...
açılmasının haksız ve hukuka aykırı olup herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, 2018 yılında 2942 sayılı yasanın 27 maddesine eklenen fıkra gereğince davanın reddi gerektiğini , taşınmazların devrini engellemek amacıyla tapu kaydına işlenen şerhin terkini için açılan davalarda şerhin üzerinden altı aylık süre geçmiş olsa bile 27 nici maddeye eklenen ek fıkra u yarınca terkin davası açılamayacağının açık olduğunu çünkü müvekkil kurumun burada koyduğu şerhin esasen artık mahkeme tarafından konulması gereken şerh olduğundan terkininin mümkün olmadığını belirterek davanın haksız ve hukuka şekilde açıldığını açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır B-İNCELENEN KARARDAKİ GEREKÇENİN ÖZETİ: Bahse konu şerhin halihazırda mevcut olduğu, bu durumun davacının mülkiyet hakkından kaynaklanan tasarrufları engellediği, dolayısıyla mülkiyet hakkını kısıtladığı anlaşılmakla...
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2012 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki şerhin terkini, 2. kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 14.11.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin 1701 parsel sayılı taşınmazı 18.12.2006 tarihinde takyidatsız olarak satın aldığını, tapu kaydı üzerine 13.03.2007 tarihinde ‘’Kartal 3....
gerekçesiyle şerhin terkini talebinin kabulüne, ancak şerh terkin edilene kadar lehine olan kişiye hak sağlayacağı gerekçesiyle davalının taşınmazdaki dava konusu ev dışında kullandığı alan bakımından müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Araç Üzerindeki Şerhin Kaldırılması Talebinin Reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz kanun yolu ancak hükümlere karşı başvurulabilecek bir denetim muhakemesi yolu olup; suçta kullanılan araç üzerindeki şerhin kaldırılması talebinin reddi uyuşmazlığı çözen nitelikte ve CMK'nun 223. maddesinde gösterilen hükümlerden olmayıp, bu karara karşı temyiz kanun yoluna başvuruda bulunulması mümkün olmadığından, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin mahkemece verilmiş acele el koyma kararı mevcut olup taşınmaz maliklerine, mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin davalı kurumca ödendiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhin terkinine karar verilmesinin davalı kurumun zararına yol açtığını ve kamu hizmetinin yerinin getirilmesine engel olduğunu, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat davası açıldığını, davanın halen görüldüğünü, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin hem şerhin terkini davası hem de kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açılmasının çelişki doğurduğunu, şerhin terkini sonrası dava konusu taşınmazın devri veya satışı halinde acele kamulaştırma davasında davacıya ödeme yapıldığı için ortaya birçok problemin çıkacağını ayrıca 2018 yılında 2942...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 3.10.2000 gününde verilen dilekçe ile şerhin kaldırılması, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve karşı dava olarak temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 12.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine yazılan “Üzerindeki okul, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yapılmıştır. Bu parsel üzerinde yapılan A harfi ile gösterilen yapının zemin katı ... Belediyesi ve 1.katı Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılmıştır” şerhinin terkini, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleri ile açılmıştır. Davalı ve karşı davacı ......
Mahkemece, depo edilen ipotek bedelinin güncellenmiş değeri olan 2.627,82 TL’nin faiziyle davalılara ödenmesi karşılığında dava konu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 19 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, 08.11.1993 tarihli, 4049 yevmiye sayılı imar uygulaması işlemi sonucu davacı adına tescil olunduğu, aynı tarih ve yevmiye sayısı ile davalılar murisi ... lehine 6.949.000,00 ETL bedelle ipotek tesis edildiği, dosya içerisindeki ipotek dağıtım cetvelinin incelenmesinde; davacının 1019 parsel sayılı taşınmazın maliki iken yapılan imar uygulaması sonucu 19 ada 8 sayılı imar parselinin adına tescil olunduğu, m2’si 150.000,00 ETL olmak üzere 44.64 m2’ye tekabül eden 6.696.000,00 ETL ipotek bedeli karşılığında davalılar murisi lehine ipotek tesis edildiği, başka bir anlatımla terkini istenen ipotek şerhinin, imar işlemi sonucu konulmuş olduğu anlaşılmaktadır....
