Karara karşı davacı vekili; taraflar arasındaki ilişkinin tacirlerin ticari işletmelerinden kaynaklanan ticari ilişki niteliğinde olduğunu, sigortalı aracın tacir müvekkilinin "..." araç kiralama hizmeti veren ticari işletmesine bağlı bir araç olduğunu ve ticari amaçla kiralandığını, davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında akdedilen 12/08/2022 - 12/08/2023 tarihli ... numaralı poliçenin 3.bölüm sigorta konusu araç bilgilerinde de aracın faaliyet alanı "..." olup poliçenin ve poliçeden doğan yükümlülüklerin tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanan ticari ilişkiden kaynaklandığını, her ne kadar müvekkiline ait aracın ruhsatında kullanım amacı "yük nakli-hususi" şeklinde ise de sigorta poliçesinde sigortalı aracın faaliyet alanının "..." olarak yazılmış olması nedeniyle, taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinden kaynaklı ilişkinin 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici işlemi sayılamayacağını, zira kasko sigortalı aracın "..." aracı olduğu ve mesleki amaçla kullanılması sebebiyle...

GEREKÇE : Dava, ticari kasko poliçesine istinaden sigortalının sigortacıdan hasar tazminatı istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili, kasko sigortalı kamyonetinin hasarlandığını ileri sürerek kasko sigortacısından hasar tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava kabul edilmiştir. Davalı vekili, kaza tespit tutanağının kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olup olmadığının belli olmadığı için hasarın teminat dışı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. Dosyadaki kaza tespit tutanağı kazaya karışan üç araç sürücüsünün imzasını içermekte olup davacıya ait araç sürücüsünün alkollü olduğuna dair tutanakta bir beyan bulunmamaktadır....

Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 42.560,00 TL araç hasar tazminatının davalıdan alınarak tahsiline, 19.000,00 TL fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; özellikle aracın rent a car işinde kullanıldığına dair delil bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

Dairesinin 2013/12567 sayılı takibin kesinleştiğini, işlemler sürerken aracın kazaya karıştığının tespit edildiğini, bu kaza sebebiyle oluşan hasarın davalı şirketin ... kapsamında kaldığını, hasar dosyasının açıldığını, davacının rehin hakkı sahibi olması nedeniyle tazminatı talep etmeye hakkının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kasko poliçesinin halen yürürlükte olduğu, kasko sigorta sözleşmesinde yer alan teminat limitinin devamlılığı klozu uyarınca kısmi hasarlarda poliçe teminat limitinin ödenen hasar tutarı kadar eksilmeyeceği, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca aracın onarımının ekonomik olmadığı değerlendirilerek, hurdası başvuru sahibinde kalacak şekilde araç rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın hasar tazminatı olarak ödenmesine karar verildiği gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 50.500,00 TL nin 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur....

Kasko Poliçesi ile sorumlu olduğunu, davacının iş bu açmış olduğu dava da tamamı ile haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç ile ilgili olarak kazaya ilişkin hasar ihbarında bulunduğunu ve müvekkili sigorta şirketi tarafından 2005350 hasar dosyasının oluşturulduğunu, hasar dosyası neticesi yapılan inceleme de sigortalı aracın Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca bir kazaya karışmadığını, dava dışı araç sürücüsünün gerek savcılık dosyası gerek kaza anlatımları incelendiğinde, sigortalı aracın kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde bir çarpma ve çarpışma olmadığının izahtan vareste olduğunu, ani ve harici bir etki değil araç sürücüsünün sanıklardan kaçmaya çalıştığını, bu sırada aracı kaçıp kovalama da aracın sürücüsünün iradesi ile diğerlerinden kaçma suretiyle yapılmış bir kaza olduğunu, bu nedenler ile sigortalının hasar tazmini talebinin reddinin gerektiğini, davacının sigortalıya hasar ile ilgili araştırmalar neticesinde, kasko sigortası...

Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.1. maddesine göre, sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Dolayısıyla, sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir. Somut olayda, davalıya ihbarın yapıldığı 11.12.2009 tarihi esas alınarak davalının bu tarihten 15 gün sonra temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinin faiz başlangıcı olarak esas alınması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece, toplanan delil ve alınan Adli Tıp Kurumunun 19.08.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olmadığı ve araçta 38.791,03 TL hasar meydana geldiğinin anlaşıldığından bahisle istemin kısmen kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından ve davacı vekili katılma yolu ile temyiz edilmiş, davacı vekili temyiz dilekçesinde onama talebinde bulunmuştur. Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.987,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kasko, temel olarak trafik kazası, çalma, çalınmaya teşebbüs, çarpma, çarpılma, yangın veya doğal afet gibi poliçe limiti teminatı dahilinde olan durumlar için ödeme yapmaktadır.İkame araç ve gelir kaybı teminatları EK PRİM ÖDEYEREK kasko poliçesi için düzenlenen sözleşmeye ekletilebilir.... nolu kasko poliçesi teminatları özel şartlarında ikame araç veya gelir kaybı teminatı bulunmamaktadır. Kasko poliçesi kapsamına dahil edilmemiş konular için hasar ödemesi yapılamayacağı teknik kanatine varılmış ise de nihai takdir ve değerlendirme mahkemenize aittir." şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Bilirkişilerden sigortalı aracın önceki hasar gören parçaları da dikkate alınarak hasar bedelinin ve tarafların itirazlarının karşılanması için Bilirkişilerden alınan 10/10/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre, "3.1. Hasar Yönünden: 3.1.1....

Davacı sigortalı davalı ... şirketinden hasar bedeli yanında ikame araç bedeli talep etmiş, mahkemece kasko poliçesine göre ikame aracın hizmet şeklinde sağlandığı gerekçesiyle ikame araç bedeli bakımından talebin reddine verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan 26.08.2013-26.08.2014 vade tarihli kasko sigorta poliçesinin ikame araç klozunda yer alan "...Onarım süresinin bir işgününden fazla sürmesi durumunda poliçe vadesi süresince yılda 2 defa ve olay başına en fazla 7 gün süre ile ikame araç hizmeti verileceği..." şeklindeki hüküm karşısında, sigortalı aracın varsa işbu davaya konu hasar dosyası ile poliçe vadesi içerisinde karıştığı trafik kazaları için oluşturulan hasar dosyaları getirtilerek, davalı ... şirketince sigortalı araç için ikame araç hizmeti sağlanıp sağlanmadığı araştırılarak, poliçe hükmü doğrultusunda sonucuna göre verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile verilemez....