Davacı yan, davalıya ait aracın kasko poliçesi kapsamında araç hasarının 6.850,00 TL ödemek suretiyle giderdiğini, ödediği tutarın karşı aracın kusuru oranında tahsili için karşı araç ZMMS poliçesini düzenleyen dava dışı sigortaya müracaat ettiğinde, davalının ayrıca karşı araç ZMMS poliçesi üzerinden araç hasarı olarak 9.750,00 TL tahsil ettiğini, toplam da tahsil ettiği tutarın araçta oluşan hasar bedelinden fazla olduğunu ve kasko poliçesi kapsamında ödediği tutarın karşı araç ZMMS poliçesinden tahsilinin davalının tutumu nedeniyle engellendiğini iddia etmekte, davalı yan ise, davacının ödediği hasar bedelinin eksik olduğunu savunmaktadır. Dosya kapsamından Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/294 E., 2017/414 Karar sayılı dosyasında, dosyamız davalısının dava konusu kaza nedeniyle dosyasımız davacısı sigorta şirketinden 6.850,00TL, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ......
Davacı yan, davalıya ait aracın kasko poliçesi kapsamında araç hasarının 6.850,00 TL ödemek suretiyle giderdiğini, ödediği tutarın karşı aracın kusuru oranında tahsili için karşı araç ZMMS poliçesini düzenleyen dava dışı sigortaya müracaat ettiğinde, davalının ayrıca karşı araç ZMMS poliçesi üzerinden araç hasarı olarak 9.750,00 TL tahsil ettiğini, toplam da tahsil ettiği tutarın araçta oluşan hasar bedelinden fazla olduğunu ve kasko poliçesi kapsamında ödediği tutarın karşı araç ZMMS poliçesinden tahsilinin davalının tutumu nedeniyle engellendiğini iddia etmekte, davalı yan ise, davacının ödediği hasar bedelinin eksik olduğunu savunmaktadır. Dosya kapsamından Ankara 4....
yapıldıktan 2 gün sonra adli makamlara müracaat ettiği kanısı oluştuğunu, talebi kabul etmemekle birlikte mahkeme tarafından hükme esas alınan tutarın fahiş olduğunu, aracın poliçede belirtilen kriterlere göre gerçek rayiç bedelinin belirlenmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte davada hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davacı şirkete ait, davalıya kasko sigortalı aracın yurtdışında çalınması nedeniyle kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nin 18/10/2022 tarih 2022/1236 E - 2022/1712 K sayılı ilamı ile; "....Dava ve uyuşmazlık; kasko sigorta poliçesi kapsamında, araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın HMK114/1-c, 115/2 maddesi uyarınca görev yönünden dava şartı noksanlığından usulden reddine; görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna," karar verilmiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Yukarıda da belirtildiği üzere, dava ve uyuşmazlık; kasko poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir....
, davalı tarafından uzun süre taraflarına bilgi verilmediğini, faks mesajı ile taleplerinin reddedildiğinin bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan hasar bildirimi ve tazminat talebini reddetmesi nedeniyle, 14776939 Y-0 numaralı Kasko Poliçesi kapsamında davacı müvekkillerine ödenmesi gereken araç kasko bedeli, ölüm tazminatı, sürücü hukuki yardım ve araç hukuki yardım tazminatlarının talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden dava konusu kasko sigortası poliçesi kapsamında aracın güncel değeri hesaplanmak suretiyle tespit edilecek meblağ üzerinden şimdilik; araç bedeli için 500,00- TL, ölüm tazminatı için 100,00- TL, sürücü hukuk koruma için 100,00- TL ve araç hukuki koruma tazminatı için de 100,00- TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Poliçede dain mürtehin sıfatı bulunan İş Bankası Suluova Şubesi mahkemeye gönderdiği 05.09.2012 tarihli yazıda, davacıya ait ...... plakalı ...... marka aracın kredi borcunun ödenmiş olup şubece konan rehnin devam ettiğini bildirmiş, 2. cevabında ise davacının şubeleri nezdinde var olan ticari kredili mevduat hesapları ve gayri nakdi çek kredileri riskleri nedeniyle rehnin devam ettiğini belirtmiş, 14.04.2014 tarihli Trafik Tescil ve Denetleme Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı yazıda ise; araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını, bu nedenle araç üzerindeki takyidatın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Bu nedenle artık dava dışı bankanın dava açmak için açık muvafakatine ihtiyaç bulunmayıp, aktif dava ehliyetine sahip davacının açtığı dava işin esasına girilerek delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddilmiş olmadı doğru değildir....
GEREKÇE : Dava, ticari kasko poliçesine istinaden sigortalının sigortacıdan hasar tazminatı istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili, kasko sigortalı kamyonetinin hasarlandığını ileri sürerek kasko sigortacısından hasar tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava kabul edilmiştir. Davalı vekili, kaza tespit tutanağının kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olup olmadığının belli olmadığı için hasarın teminat dışı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. Dosyadaki kaza tespit tutanağı kazaya karışan üç araç sürücüsünün imzasını içermekte olup davacıya ait araç sürücüsünün alkollü olduğuna dair tutanakta bir beyan bulunmamaktadır....
Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 42.560,00 TL araç hasar tazminatının davalıdan alınarak tahsiline, 19.000,00 TL fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; özellikle aracın rent a car işinde kullanıldığına dair delil bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Dairesinin 2013/12567 sayılı takibin kesinleştiğini, işlemler sürerken aracın kazaya karıştığının tespit edildiğini, bu kaza sebebiyle oluşan hasarın davalı şirketin ... kapsamında kaldığını, hasar dosyasının açıldığını, davacının rehin hakkı sahibi olması nedeniyle tazminatı talep etmeye hakkının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kasko poliçesinin halen yürürlükte olduğu, kasko sigorta sözleşmesinde yer alan teminat limitinin devamlılığı klozu uyarınca kısmi hasarlarda poliçe teminat limitinin ödenen hasar tutarı kadar eksilmeyeceği, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca aracın onarımının ekonomik olmadığı değerlendirilerek, hurdası başvuru sahibinde kalacak şekilde araç rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın hasar tazminatı olarak ödenmesine karar verildiği gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 50.500,00 TL nin 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur....
