ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2019 NUMARASI: 2017/966 Esas - 2019/540 Karar DAVANIN KONUSU:Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; kasko poliçesi kapsamında, araç hasar tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kısmen kabulü ile 120.000,00 TL maddi tazminatın 30/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın (KSGŞ) B.3.3.1.2. maddesinde; "onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir....
Taraflar arasında geçerli Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 3.3.1.2.maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür. Buna göre, davalı ... şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Davacı sigortalıda aracın hurdasını istememiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2013/216-2014/441 Taraflar arasındaki tazminat (kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan) davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacının, davalı şirket tarafından kaskolanan aracıyla 12/06/2011 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını ve aracının hasarlandığını, kasko poliçesi kapsamında hasarın giderilmesi için davalı sigortacıya başvurulmuş olmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL. hasar onarım bedeli, 3.000,00 TL. araç değer kaybı bedeli, 1.000,00 TL. araçtan mahrum kalma zararı olmak üzere toplam 10.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....
yapıldıktan 2 gün sonra adli makamlara müracaat ettiği kanısı oluştuğunu, talebi kabul etmemekle birlikte mahkeme tarafından hükme esas alınan tutarın fahiş olduğunu, aracın poliçede belirtilen kriterlere göre gerçek rayiç bedelinin belirlenmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte davada hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davacı şirkete ait, davalıya kasko sigortalı aracın yurtdışında çalınması nedeniyle kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nin 18/10/2022 tarih 2022/1236 E - 2022/1712 K sayılı ilamı ile; "....Dava ve uyuşmazlık; kasko sigorta poliçesi kapsamında, araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın HMK114/1-c, 115/2 maddesi uyarınca görev yönünden dava şartı noksanlığından usulden reddine; görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna," karar verilmiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Yukarıda da belirtildiği üzere, dava ve uyuşmazlık; kasko poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir....
Davacı yan, davalıya ait aracın kasko poliçesi kapsamında araç hasarının 6.850,00 TL ödemek suretiyle giderdiğini, ödediği tutarın karşı aracın kusuru oranında tahsili için karşı araç ZMMS poliçesini düzenleyen dava dışı sigortaya müracaat ettiğinde, davalının ayrıca karşı araç ZMMS poliçesi üzerinden araç hasarı olarak 9.750,00 TL tahsil ettiğini, toplam da tahsil ettiği tutarın araçta oluşan hasar bedelinden fazla olduğunu ve kasko poliçesi kapsamında ödediği tutarın karşı araç ZMMS poliçesinden tahsilinin davalının tutumu nedeniyle engellendiğini iddia etmekte, davalı yan ise, davacının ödediği hasar bedelinin eksik olduğunu savunmaktadır. Dosya kapsamından Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/294 E., 2017/414 Karar sayılı dosyasında, dosyamız davalısının dava konusu kaza nedeniyle dosyasımız davacısı sigorta şirketinden 6.850,00TL, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ......
Davacı yan, davalıya ait aracın kasko poliçesi kapsamında araç hasarının 6.850,00 TL ödemek suretiyle giderdiğini, ödediği tutarın karşı aracın kusuru oranında tahsili için karşı araç ZMMS poliçesini düzenleyen dava dışı sigortaya müracaat ettiğinde, davalının ayrıca karşı araç ZMMS poliçesi üzerinden araç hasarı olarak 9.750,00 TL tahsil ettiğini, toplam da tahsil ettiği tutarın araçta oluşan hasar bedelinden fazla olduğunu ve kasko poliçesi kapsamında ödediği tutarın karşı araç ZMMS poliçesinden tahsilinin davalının tutumu nedeniyle engellendiğini iddia etmekte, davalı yan ise, davacının ödediği hasar bedelinin eksik olduğunu savunmaktadır. Dosya kapsamından Ankara 4....
, davalı tarafından uzun süre taraflarına bilgi verilmediğini, faks mesajı ile taleplerinin reddedildiğinin bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan hasar bildirimi ve tazminat talebini reddetmesi nedeniyle, 14776939 Y-0 numaralı Kasko Poliçesi kapsamında davacı müvekkillerine ödenmesi gereken araç kasko bedeli, ölüm tazminatı, sürücü hukuki yardım ve araç hukuki yardım tazminatlarının talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden dava konusu kasko sigortası poliçesi kapsamında aracın güncel değeri hesaplanmak suretiyle tespit edilecek meblağ üzerinden şimdilik; araç bedeli için 500,00- TL, ölüm tazminatı için 100,00- TL, sürücü hukuk koruma için 100,00- TL ve araç hukuki koruma tazminatı için de 100,00- TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Poliçede dain mürtehin sıfatı bulunan İş Bankası Suluova Şubesi mahkemeye gönderdiği 05.09.2012 tarihli yazıda, davacıya ait ...... plakalı ...... marka aracın kredi borcunun ödenmiş olup şubece konan rehnin devam ettiğini bildirmiş, 2. cevabında ise davacının şubeleri nezdinde var olan ticari kredili mevduat hesapları ve gayri nakdi çek kredileri riskleri nedeniyle rehnin devam ettiğini belirtmiş, 14.04.2014 tarihli Trafik Tescil ve Denetleme Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı yazıda ise; araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını, bu nedenle araç üzerindeki takyidatın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Bu nedenle artık dava dışı bankanın dava açmak için açık muvafakatine ihtiyaç bulunmayıp, aktif dava ehliyetine sahip davacının açtığı dava işin esasına girilerek delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddilmiş olmadı doğru değildir....
