"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı olan engelli aracının, davalı Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından işletilmekte olan otoparkta park halinde iken davalı sürücü ... tarafından kullanılmakta iken meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, ödenen hasar bedelinin davalı borçlulardan tahsili için başlatılan icra takibine borçluların itiraz etiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazı iptali ile takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı yan kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarın kasko sigorta poliçesi teminatında bulunduğunu, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporları esas alınıp yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazı reddedilen icra inkar tazminatına yöneliktir. Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibi trafik kazası sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebiyle başlatılmıştır. İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibine itirazın haksız olduğunun anlaşılması durumunda borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerecektir. Likit alacak ise bilinebilir, hesaplanabilir alacak niteliğindedir....
Davacı yan kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarın kasko sigorta poliçesi teminatında bulunduğunu, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporları esas alınıp yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazı reddedilen icra inkar tazminatına yöneliktir. Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibi trafik kazası sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebiyle başlatılmıştır. İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibine itirazın haksız olduğunun anlaşılması durumunda borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerecektir. Likit alacak ise bilinebilir, hesaplanabilir alacak niteliğindedir....
İcra Dairesi'nin 2020/8343 esas sayılı dosyasında ki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; a-davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8343 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, b-asıl alacağın %20'si olan 487,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesin karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2020/136 ESAS 2022/94 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın trafikte seyir halinde iken davalının sevk ve idaresindeki araç ile karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2018/530 ESAS 2020/52 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın davalı sürücünün idaresindeki araçla karıştığı trafik kazası nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davaya konu kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağındaki imzanın davalıya ait araç sürücüsü ...'e ait olmadığının alınan ATK raporuyla saptandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ZMSS poliçesi gereği 3.kişiye araç hasar bedeli ödeyen davacının ödediği bedelin, sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL'ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı taraf 2.200,00 TL'lik asıl alacak ile işlemiş faizden oluşan toplam 2.2.240,68 TL. için icra takibi yapmış, mahkemece dava reddedilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle hakim tarafından kusur tayin edilmesi ve sonrasında rapor alınmasının doğru olmadığı, kazaya kendisinin sebebiyet vermediği, araç sürücüsünün aracın resmi satışını henüz vermediği T5 olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; zararın bilirkişi marifetiyle tespit edileceği, davalı araç sürücünün trafik kazasına tam kusuruyla sebebiyet verdiği, davalının işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kasko sigortacısının ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI: 2019/432 Esas - 2020/251 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (TTK 1472) KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın alt yapı hizmet hattı kapağına çarpması sonucunda hasar görmesi ve kasko sigortacısı davacı tarafından, dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin, zarar sorumlusu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Esas sayılı takip dosyası celp edilerek sistem üzerinden dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı sigorta şirketi olduğu, borçluların dosyamız davalısı şirket ve ... olduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine 30/12/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla 4.818,36 TL asıl alacak, 488,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.307,19 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dava, 30/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalı ..... plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu ve davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu .... plakalı aracın çarpıştığı, sigortalı araçta oluşan hasarın davacı şirket tarafından tazmin edildiği, hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemi ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
