ye dava açıldığını, belirterek tarafların kazanın aynı olması sebebiyle her iki davanın birleştirilmesini, fazlaya ilişkin her türlü dava açma hakları saklı kalmak şartıyla 100 TL'si maddi ( sigorta şirketine karşı poliçedeki sigorta limiti oranın ve sadece maddi tazminat talebi ile sınırlı olarak) (50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı) sigorta için maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalılarının ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. olup davanın yaralanmalı trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararı tazminat talebine ilişkin olduğu, Mahkememiz işbu dosyası ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Sigorta A.ş nezdinde ZMMS sigorta poliçesi bulunan ... plakalı sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu Müvekkilin şirkete ait araç ise meydana gelen bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasından hemen sonra müvekkil aracını servise çekmiş ve hasarı davalı sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini, davalı sigorta şirketi, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, aracın tramer kaydına hasar işlenmiş ve müvekkile ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep oluştuğunu, değer kaybının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvurda bulunulmuş davalı sigorta şirketi davacı tarafa hiçbir cevap vermeyerek taleplerine zimni olarak reddettiğini, Akabinde dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen yapılan arabulucu görüşmemelerinden de sonuç alamayınca iş bu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, Talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi...

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile söz konusu dosyada davalı ile maddi tazminat yönünden uzlaşıldığını, ara buluculuk ücretinin davanın açılmasında kusuru bulunmayan davacıya yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, maddi tazminat talebi yönünden dava açıldıktan sonra davalı ... Sigorta A.Ş ile yapılan görüşmelerde sulh sağlanması ve ödeme yapılması üzerine 07.09.2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönünden sulh olunduğunun mahkemeye bildirildiği ve bu ödeme nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat edildiğini belirtmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, ZMMS'ye dayalı olarak açılan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, kusur durumunun tespiti açısından alınan raporda; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı otomobil sürücüsünün olayda %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, karşı araç sürücünün olayda kusursuz olduğu, davacıların yaşları itibari ile destekten yoksunluk tazminatına hak kazanamayacakları ancak; defin ve cenaze giderleri taleplerinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olduğu, bedellerinin mahkeme takdirinde olduğu; zarar gören aracın çekme kurtarma masraflarının ise aracın kasko poliçesini düzenleyen şirketin teminatı kapsamında olduğu, davalı şirket ZMMS poliçesini düzenlediğinden iş bu poliçe teminatı kapsamında yer almadığının belirtildiği, taraf vekillerinin itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği, 16/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun da dosyaya kazandırıldığı, tüm dosya kapsamı...

Kazaya karışan ...plakalı aracın sürücüsünün kazada kusurunun olmaması nedeniyle bu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş 'nin davacının zararından sorumluluğunun olmadığı değerlendirilmiştir. Zira sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru olması halinde söz konusu olacaktır. Bu nedenle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada bir kusurunun olmaması nedeniyle bu aracın maliki ve sürücüsü olan davalı ...'in ve bu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş'nin davacının zararından sorumluluklarının olmadığı değerlendirilmiştir. Zira araç sürücüsü olan ...'in kusurunun olmaması nedeniyle hem sürücü olarak kusura dayanan sorumluluğu, hemde işleten olarak kusursuz sorumluluğu doğmayacaktır. Ayrıca sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru olması halinde söz konusu olacaktır....

Karar sayılı dosyasının açıldığını, davacılar vekili tarafından sehven, davacının kullandığı aracın ... şirketi oalrak Allianz Sigorta A.Ş’nin davalı olarak gösterildiğini, ancak gerçekte davacıya ait olan ... plaka sayılı aracın ... ...Türk Sigorta A.Ş. olduğunu, taraflarından şu an davalı olan şirketin davaya ihbar edildiğini, mahkeme tarafından verilen karar ile davacı ile davadaki diğer davalılar aleyhine tazminat kararı verildiğini, söz konusu kararın 112.584,51-TL'lik kısmının maddi tazminat olarak verildiğini, diğer aracın ... şirketinin daha önce ödeme yapmış olmasından dolayı hükmedilen maddi tazminatın davacının ve dolayısıyla davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, .......

Davalı ... vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 08/02/2014- 08/02/2015 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi hasarlarda araç başına 50,00TL ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçenin teminatının çalışması için öncelikle zarar miktarının trafik poliçesi limitlerini aştığının ispatı gerektiğini avans faizine ilişkin talebinin reddi gerektiğini bildirerek davanın müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre "., 26/03/2014 tarihinde, ..., ..., ..., ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın hasar gördüğü ve hasarlı olarak 15.000,00TL'ye satıldığından bahisle hasar bedelinin ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen ... AŞ ve kasko sigorta poliçesini düzenleyen ......

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 tarafından idare edilen 34 XX 268 plakalı aracın seyir halinde iken Yeniköy Mezarlığı cami önüne geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın ön kısımlarıyla karşı yönden gelen müvekkilinin sevk ve idaresindeki 34 XX 742 plakalı araca çarpması sonucunda, müvekkiline ait ticari taksinin hasar gördüğünü, aracın serviste kaldığını, bu süre boyunca aracı kullanamadığını belirterek araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kâr kaybı karşılığı olarak şimdilik 1.000,00- ₺'nin 34 XX 268 plakalı araç sürücüsü olan davalı T3'den ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden yasal faiziyi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/407 Esas KARAR NO : 2018/547 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ: 10/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinde ...plakalı otomobil ile seyir halinde iken ... ve ... plakalı otomobil- lerin kırmızı ışıkta geçmesi sebebi ile bu araçlara çarpmamak için orta revüje girdiği sırada yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, ... plakalı aracın kaza sırasında sürücüsünün davalı ... işleteninin davalı ... Nakliyat A.Ş ve ZMMS poliçesini düzenleyenin ... sigorta AŞ., ...plakalı aracın sürücü ve işleteninin ... ve ZMMS poliçe- sini düzenleyenin ise ...sigorta A.Ş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücülerinin asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını ve aylık 3.000,00....

maddesi uyarınca kanuni halefiyetten kaynaklanan rücu hakkı kapsamında talep edebileceği; Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi ve 88. maddesinde motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin düzenlemeye göre, davalı şirketin maliki olduğu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen dava dışı Halk Sigorta A.Ş. ile birlikte davalıların da araç işleteni ve sürücüsü olarak %100 kusuru ile neden olduğu kazadan kaynaklı hasar bedelinden müteselsilen sorumlu oldukları nazara alındığında, davalıların dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçe limiti araç başına 33.000,00.- TL iken dava dışı Halk Sigorta A.Ş.'nin davacı sigorta şirketine 22.080,00.- TL ödeme yaptığı yönündeki itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....