in ise 27.05.2013 tarihinde satış nedeniyle plakayı devraldığı, plaka üzerine ise şerhin 24.07.2013 tarihinde konulduğu, bu suretle suçta kullanılan araca ait olan plakanın suçla alakası olmayan başka bir araca tescil edilmesi nedeniyle 80 FY 021 numaralı plakalı Hyundai marka aracın suçta kullanılmadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; dava konusu kaçak eşyanın miktarı itibarıyla aracın hacmi bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturması, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5607 sayılı Kanunun 13. ve 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı ve zoralım şartlarının gerçekleştiği cihetle, sanıklardan ...'...

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TİCARİ PLAKANIN İPTALİ TESCİLİ-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 16 M 0060 plaka sayılı ticari minibüsü ve hattını, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...’e 1999 yılında satış göstermek suretiyle devrettiğini, ...’in ölümüyle de anılan plakanın davalılara intikal ettiğini, ...’in alım gücü bulunmadığını, satış bedelinin terekeden çıkmadığı gibi mirasbırakanın anılan plakayı satması için bir neden de bulunmadığını ileri sürerek dava konusu ticari plakanın davalılar adına olan kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişler; birleştirilen davada davacı ... de, davalı ...’a karşı yönelttiği davasında, aynı iddiaları ileri sürerek dava konusu 16 M 0060 plaka sayılı minibüsün hattıyla birlikte kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir....

Federasyonuna ait mühür izleri ve güvenlik unsurlarının bulunmadığından sahte olduğunun tespit edilmiş olması, Mahkemenin gözleminde plakalardan biri üzerinde soğuk mühür izi bulunmadığının belirtilmesi karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 18.07.1997 tarih ve 23053 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 30. maddesine göre; tescil plakalarında, işlemi yapan tescil kuruluşu ile plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mühürlerinin bulunmasının, anılan maddede 09.09.2011 gün ve 28049 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 3. maddesiyle yapılan değişiklikle de bu tarihten itibaren yalnızca tescil kuruluşunun mührünün bulunmasının zorunlu olduğunun hüküm altına alındığı cihetle; 19.07.2010 olan suç tarihine göre suça konu plakanın resmi belge niteliğini kazanabilmesi için üzerinde iki ayrı mührün varlığının zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun oluşmadığı, sanığın...

Noterliğinin 19616 yevmiye nolu işlemiyle davalılardan ...’dan 34.15.0182 numaralı Kartal- Adalar hattı plakasını satın aldığını ve satış işlemlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, plakanın satışını tescil etmek üzere ilgili kurumlara başvurması üzerine, ilgili plakanın daha önce davalılardan ... adına tescil edildiğini öğrendiğini, davalı ...'in de 03/01/2013 tarihinde diğer davalı ...’e .... Noterliğinin 00171 yevmiye numarası ile ilgili plakanın satışını yaptığını, yapılan satış ve tescil işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürülerek davalılar ... ve ... arasında yapılan tekne satış sözleşmesinden dolayı yapılan yolsuz tescilin iptalini, ilgili plakanın müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....

Kişilere devrinin önlenmesi dava konusunun imkansız hale gelmemesi adına davalı adına kayıtlı olan 34 XX 344 plakalı karsan otobüs aracın trafik kaydına ve S plaka üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, yukarıda izah edilen sebepler ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne , davalı adına kayıtlı olan 34 XX 344 plaka sayılı Karsan J10 uzun class 23 OT(tek katlı) markalı otobüs aracının trafik malik kaydının ve (S) Ticari Plakanın trafik malik kaydının iptali ile müvekkil adına ve S ticari plakanın kayıt ve tesciline, tescili mümkün olmaması halinde Araç için çekilen kredi toplam ödeme miktarı olan 75.704,45 TL ve S ticari plakanın değeri olan 24.295,55 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile davalıdan tahsiline, dava sonuna kadar konusu edilen 34 XX 344 ticari plaka ve karsan marka araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine...

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, esasında kendisine ait olan..... plakanın 11/08/2019, 01/02/2013, 01/02/2014 tarihli sözleşmeler ile davalı şirkete kiralandığını, ... plakanın yasal olarak kiralanması mümkün olmadığından plakanın davalı şirket adına alındığını, ticari plaka kiralama işlemlerinde bu yönde teamül bulunduğunu, davalı şirketin plaka kirasını 2014 yılına kadar banka kanalı ile, sonrasında ise elden ödediğini, ancak şu anda kiralama bedelini ödemekten kaçındığını, davalı ile arasındaki inanç sözleşmesi gereğince kazandırmanın iadesinin istemi haklarının doğduğunu ileri sürerek, davaya konu edilen ... sayılı plaka mülkiyetinin tespiti ile davalı şirket adına olan tescil kaydının iptaline ve kendi adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde plaka bedeli olarak 200.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu ... plakanın 13/12/2012 tarihinde 313.762,00 TL bedelle ......

İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plaka sayılı ticari aracın 15/02/2016 tarihinde trafikten çekildiği ve 180 gün içerisinde plakanın yeniden bir araca tescil işleminin yaptırılmadığından bahisle söz konusu ticarî plâkanın iptal edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Muğla Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E: …, K: … sayılı kararda; davacının Muğla Büyükşehir Belediyesi UKOME Kurulu'nun … tarihli ve … sayılı kararının 3/b maddesi gereğince 180 günlük süre sınırlaması bulunduğundan ... sayılı plakanın boşa çıkma süresinin 13/08/2016 tarihinde dolduktan beş gün sonra 18/08/2016 tarihli dilekçesi ile idareye başvurduğu, mücbir sebep olarak kardeşi Özel Harekat Şube Müdürü ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/219 Esas sayılı 14/11/2022 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; inanç sözleşmesine dayalı kayıt iptali ile tescili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, 34 XX 219 nolu minibüs plakası ve hattını "Plaka Satış Sözleşmesi" isimli sözleşme ve Kocaeli 6. Noterliği'nin 29/11/2010 tarih 29178 yevmiye nolu plaka satış sözleşmesi ile davalı T3'e sattığı, davacının eldeki dava ile sözleşmeye göre davalının 10 yılın sonunda plakayı davacıya bedelsiz olarak devredeceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının Kocaeli 5....

sahiplerinin bu şekilde çalışmasına engel olunmadığı ve otobüse dönüşen bazı (M) plaka sahiplerinin boşta kalan (M) plakalarını 3. şahıslara devrettiği; davacınında bu şekilde hatsız kalan (M) plakayı satın almadan önce davalı belediyeden tahsis belgesi aldığı ve sonrasında bu belge ile noterden plakayı satın aldığı ve plakanın davacı adına tescil edilmesini müteakip plakanın hatlandırılması istemiyle davalı idareye başvurduğu; UKOME'ce ''davacının bir araç ruhsatı sunmadığı ve daha önce başka bir hatsız (M) plaka sahibinin açtığı aynı nitelikli davada Mahkemece; ihtiyaç olup, hatlandırılması gerektiğine dair gerekçe ile verilen iptal kararının Danıştay 8....

sahiplerinin bu şekilde çalışmasına engel olunmadığı ve otobüse dönüşen bazı (M) plaka sahiplerinin boşta kalan (M) plakalarını 3. şahıslara devrettiği; davacının da bu şekilde hatsız kalan (M) plakayı satın almadan önce davalı belediyeden tahsis belgesi aldığı ve sonrasında bu belge ile noterden plakayı satın aldığı ve plakanın davacı adına tescil edilmesini müteakip plakanın hatlandırılması istemiyle davalı idareye başvurduğu; UKOME'ce ''davacının bir araç ruhsatı sunmadığı ve daha önce başka bir hatsız (M) plaka sahibinin açtığı aynı nitelikli davada Mahkemece; ihtiyaç olup, hatlandırılması gerektiğine dair gerekçe ile verilen iptal kararının Danıştay 8....