e satış yetkisi için vekaletname verdiği, 14/08/2008 tarihinde bu plakanın katılana satışını gerçekleştirildiği, katılanın daha sonra aracın ruhsatını değiştirmeye gittiğinde trafik kaydında Ankara 14. İdare Mahkemesi'nin 2008/228 esas sayılı dosyasında plakanın üzerinde tedbir kararı olduğunu ve daha önce plakanın iptal edildiğini öğrendiği, ...'ın sanık ...'u plakanın iptali hususunda protokol ile bilgilendirdiği, sanık ...'a harici satım yaptığı, sanık...'un talimatıyla ...'e vekalet verdiği, ...'ün aracı noterde katılana sattığı, aslında bu satışın sanık ... ile katılan ... arasında olduğu, sanık ...’in bu karardan haberleri olmasına rağmen mahkeme kararından bahsetmeyerek katılana rayiç bedeli üzerinde satışı gerçekleştirerek atılı suçu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ın davalı ... ile çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiğine veya kötü niyetli olduğuna dair bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece satış işleminin iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı ile davalı ... arasında vekalet sözleşmesi, davacı ile davalı ... arasında ise satış sözleşmesi vardır. Davacı davasını, davalı ... yönünden vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hesap verme borcunun yerine getirilmemesine dayandırmış olup sözleşmenin iptalini ve tescil istemini her iki davalıya yöneltmişken alacak istemini sadece davalı ...'e yöneltmiştir. Vekil ile takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup mahkemece re'sen dikkat alınmalıdır (6100 sayılı HMK. m. 323/1-ğ). Eldeki uyuşmazlıkta davalı ... yönünden dava reddedildiğine ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre bu davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Tasfiye konusu ticari servis plakalı araç yönünden bedeli davalının babası tarafından ödenerek satın alındığı ve kişisel mal olduğu kabul edilerek davanın tümden reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamı incelendiğinde, yapılan araştırma ve incelemenin yazılı şekilde hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Dosyada yer alan trafik kayıtları incelendiğinde, davalı erkek adına evlilik birliği içinde 05.01.2009 tarihinde "S" plakalı aracın satın alındığı, plakanın takılı olduğu aracın 1992 model otoyol marka otobüs olduğu anlaşılmaktadır. 06.01.2014 tarihinde davalı erkek tarafından "S" plakalı aracın dava dışı bir şirkete devredildiği, devredilen "S" plakanın takılı olduğu aracın ise 1992 model otoyol marka otobüs değil 2003 model Isuzu marka otobüs olduğu sabittir. Mahkemece "S" plakanın tahsisine ve alım tarihindeki değerine yönelik araştırma yapılmamıştır....
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, hususi plakaya terkin olan … (…) tahditli plakanın,180 günden fazla süre boşta kaldığından bahisle, Antalya Büyükşehir Belediyesi UKOME Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı uyarınca anılan tahditli plakanın iptal edilmesine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediyesi UKOME Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …....
Karayolları Trafik Kanunun 25.02.2011 tarih ve 27857 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı kanunun 55. maddesi ile değiştirilmeden önceki hali ile 20. maddesinde; “Tescil süreleri, satış ve devirler, noterlerin sorumluluğu ile ilgili esaslar bakımından ... sahiplerinin tescili zorunlu ve ilk tescili yapılacak olan araçların satın alma veya gümrükten çekme tarihinden itibaren üç ay içinde tescili için; ilgili tescil kuruluşuna başvurmak zorunda olduğuna" ilişkin düzenlemesi göz önüne alındığında, davacının söz konusu aracı 31.05.1999 tarihinde noter satışı ile aldığı, ruhsat sahibi olan ... tarafından söz konusu aracın 24.06.1999 tarihinde hurdaya ayrıldığı, bu tarih itibariyle araca ilişkin plakanın başka bir araca tescilinin mümkün hale geldiği, kaldı ki 2001 yılında başka bir ... üzerine söz konusu plakanın tescil edildiği, araca el koyma tarihi ile aracın davacı tarafından alındığı tarih arasında 8 yıl gibi bir sürenin geçtiği ancak kanunda aracın...
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 25/11/2010 NUMARASI : 2010/60 (E) ve 2010/857 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik Sanığın, ...... sayılı plakalı araca, ...... sayılı sahte plakayı taktığı iddiasıyla açılan kamu davasında; Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda, aracın ön tarafında takılı bulunan plakanın orijinal olduğunun, diğerinin ise, üzerinde Trafik Tescil Şube Müdürlüklerine ait herhangi bir soğuk mühür izi bulunmadığından sahte olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 18.07.1997 tarih ve 23053 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 30. maddesine göre; tescil plakalarında, işlemi yapan tescil kuruluşu ile plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mühürlerinin bulunmasının, anılan maddede 09.09.2011 gün ve 28049 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 3. maddesiyle yapılan değişiklikle de bu tarihten itibaren yalnızca tescil kuruluşunun mührünün bulunmasının zorunlu olduğunun hüküm...
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında noterde 11.10.2006 tarihli plaka satış sözleşmesi akdedildiği ve servislere tahsis edilen davaya konu plakanın davalı yanca davacıya devredildiği, davalının 23.03.2007 tarihli emniyete zayi başvurusu üzerine zayi nedeniyle araç ruhsatının yeniden çıkartıldığı, mülkiyetin halen davalı adında gözüktüğü, yapılan sözleşmenin tüm yasal unsurları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, dolayısıyla menkul mülkiyetinin sözleşme ile davacıya geçmesi gerektiği, tescil istemindeki esas istemin satım akdi ile mülkiyetin kazanıldığının tespiti istemi de olduğundan bu istemin kabulü gerektiği, davalının sözleşmedeki imzanın aidiyeti hususundaki çelişkili beyanına değer verilemeyeceği gibi bu hususun sahtelik davası ile ispatlanabileceği gerekçeleriyle plakanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, …'ın … plakalı araç ile Çorlu ilçesinde şehiriçi taşımacılığı yapmaktayken 14.07.2012 tarihinde vefaat ettiği, mirasçısı olarak kendilerinin kaldığı belirtilerek … plakanın da aralarında bulunduğu … ile … seri numaralı 64 plakanın seriden plakaya çevrilerek tescil kaydının silinmesi için ilgili kuruma yazılı bildirimde bulunulmasına ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin … tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu … plakanın da aralarında bulunduğu … ile … seri numaralı 64 plakanın seriden plakaya çevrilerek tescil kaydının silinmesi için ilgili kuruma yazılı bildirimde bulunulmasına ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin … tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu … plakanın da aralarında bulunduğu … ile … seri numaralı 64 plakanın seriden plakaya çevrilerek tescil kaydının silinmesi için ilgili kuruma yazılı bildirimde bulunulmasına ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin … tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
