ve kabul olunduğu olayda; belgelerin aynı anda ele geçirilmesi ve farklı tarihlerde düzenlendiklerine dair kesin delil bulunmaması nedeniyle, eylemin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, ancak sanığın güttüğü amaç ve saik, suç konusunun önemi, kastın yoğunluğu ve sahte belge çeşitliliği dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suça konu plaka, şasi numarası ve motorlu araç trafik ve tescil belgesi yönünden sanık hakkında yazılı şekilde üç ayrı hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini, b)Adli Emanetin 2012/115 sırasında kayıtlı suça konu plakanın akıbeti hususunda bir karar verilmemesi, c)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan yoksunluğun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin...
Sigortacılık uzmanı bilirkişisi ile makina mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan ------ tarihli raporda özetle; davacının sigortalısı ---------kapısına kasti olarak çarpan ve zarar veren------ plakalı aracın, -----marka tipi bir araç olduğunun kamera kayıtları ile tespit edildiği ancak sürücüsünün tespit edilemediği; davalı---------adına tescilli ---- plakalı aracın ise ---------- şase numaralı, ------ olduğu dikkate alındığında olaya karışan şüpheli aracın üzerindeki plakanın sahte olabileceği ve davalının sahibi olduğu -------- marka kamyonetin olay ile ilgisinin olmadığı; ---------dosyası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği dikkate alındığında; davalı ------------ tazminat talep edilemeyeceği; ---------dosyasıyla -------işlenmiş avans faizinin toplamı --- alacağın tahsili için ---- tarihinde icra takibi yapıldığı ancak davacı -----------tarafından hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme belgesi ve sigorta poliçesi sunulmadığı için icra takibi, tazminat miktarı ve sigortası...
Sigortacılık uzmanı bilirkişisi ile makina mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan ------ tarihli raporda özetle; davacının sigortalısı ---------kapısına kasti olarak çarpan ve zarar veren------ plakalı aracın, -----marka tipi bir araç olduğunun kamera kayıtları ile tespit edildiği ancak sürücüsünün tespit edilemediği; davalı---------adına tescilli ---- plakalı aracın ise ---------- şase numaralı, ------ olduğu dikkate alındığında olaya karışan şüpheli aracın üzerindeki plakanın sahte olabileceği ve davalının sahibi olduğu -------- marka kamyonetin olay ile ilgisinin olmadığı; ---------dosyası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği dikkate alındığında; davalı ------------ tazminat talep edilemeyeceği; ---------dosyasıyla -------işlenmiş avans faizinin toplamı --- alacağın tahsili için ---- tarihinde icra takibi yapıldığı ancak davacı -----------tarafından hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme belgesi ve sigorta poliçesi sunulmadığı için icra takibi, tazminat miktarı ve sigortası...
Mahkemece , davanın kısmen kabulü ile 920 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 09.K.7983 plaka numaralı aracın trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline , Merkez bankasındaki 24825 numaralı hesapta bulunan 66.000 USD, 157015 numaralı hesapta bulunan 37.500 Euro, 159299 numaralı hesapta bulunan 37.500 Euro ile Ziraat Bankası Karşıyaka şubesi 8244778-5004 numaralı hesapta bulunan 27.325.18 YTL. nin davacıya ait olduğunun tespitine, aynı hesaptan davalı tarafından çekilen 11.250.00 YTL. nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı- davacı ... temyiz etmiştir. Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, trafik kaydının iptali ve tespit isteğine ilişkindir....
Davalı cevap dilekçesi ile; gerek tapu iptali gerekse trafik kaydının iptali ve tescil davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taşınmaz üzerindeki ayni hakkı ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki ve görevsizlik itirazında bulunduklarını, davacının belirttiğinin aksine davaya konu evinde arabanın da davacıya ait olmadığını, ayrıca davacıya ait olduğu düşünülse dahi dava dilekçesinde sürekli davacı birikim yapmış davacı almış gibi söylemlere yer verildiğini, davacı ve müvekkilinin oğlunun 2005 yılından bu yana evli olduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir mal edinildi ise davacı müvekkilinin oğlunun müşterek gelirleri ile edinildiğini belirterek öncelikle olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın esastan reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu ve trafik kaydının iptali ile tescil ...ile ... aralarındaki tapu ve trafik kaydının iptali ile tecil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 07.07.2009 gün ve 189/292 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde alınan 848 ada 1 parsel ile 78 SC 110 plakalı otomobilin edinilmesine katkıda bulunulduğunu ileri sürerek ,davalı koca üzerindeki tapu ve trafik kaydının 1/2 oranında iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
kredi ödemesinden kaynaklı olmak üzere toplamda 222.750,00 TL katılma alacağı bulunduğu, ayni hak talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle aracın trafik kaydının iptali ve yarı hissesinin davacı adına tescili talebinin reddine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve yarı hissesinin davacı adına tescili talebinin reddine, araçtan kaynaklı olarak 97.818,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü muvazaalı olarak davalıya 26.06.2009 tarihinde devrettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, dava konusu ...plakalı aracın kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaz yönünden iddianın ispatlandığı gerekçesiye davanın kabulüne, dava konusu 48 DT 752 plakalı aracın mirasbırakana ait olmadığı gerekçesiyle araçla ilgili talebin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dairenin önceki geri çevirme kararında dava konusu ... plaka sayılı aracın borçlu davalı ... tarafından diğer davalı ...’ya satışına ilişkin satış sözleşmesi ile trafik tescil kaydı istenildiği halde dava konusu ile ilgisi olmayan araca ilişkin satış sözleşmesi ve tescil kaydının gönderildiği görülmüştür. Bu nedenle dava konusu edilen aracın borçlu davalı ... tarafından diğer davalı ...’ya satışına ilişkin satış sözleşmesi ile trafik tescil kaydının merciinden getirtilip dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı trafik kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, aracın davalı ...'dan alınarak davacı ...'e teslimine, şeklinde hüküm kurulmuştur. 2918 sayılı Yasa'nın 19. maddesi ve devamı hükümleri uyarınca, araçların trafik tescil işlemleri idari nitelik taşımaktadır. Bu bakımdan, idari makamları belirli bir biçimde işlem tesisine zorlayıcı nitelikte iptal ve tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
