in, ihbarında belirttiği araç ile aynı marka, model ve renkte olması ve aradaki tek farkın, tanık tarafından bildirilen plakanın ... olması nedeniyle, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği iddiasıyla kamu davası açılmış ve yerel mahkemece aynı nedenlerle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın aşamalarda suçlamayı reddetmesi, otomobilini başkasına da vermediğini, Bergama'da aynı şekilde bir olaydan dolayı tutuklandığını ve iki ay cezaevinde kaldığını belirtmesi, tek görgü tanığı ...'...

işlediği iddia olunan kamu davasında; İl Emniyet Müdürlüğü’nün 31.12.2009 tarihli yazı cevabı içeriğinde ‘‘... plakalı aracın defter kayıtları incelendiğinde 1984 model Fiat marka traktör olduğunun ve ... adına kayıtlı bulunduğunun 07.05.2004 tarihinde ... plakaya nakil gittiğinin’’ belirtilmesi karşısında; ...’ in tanık sıfatıyla dinlenip suça konu plakanın gerçek bir plaka olup olmadığının sorularak belirlenmesi; plakanın gerçek olduğunun tespiti halinde, eylemin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 23. maddesindeki idari yaptırım uygulanmasını gerektiren kabahati oluşturacağı gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Müştekinin kendi adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın, 1.7.2009 tarihinde çalındığı, 28.8.2009 tarihinde ... plakalı araçtan çalıntı mal indirildiği anonsu üzerine olay yerine gidildiğinde, Hundai marka H-100 model aracın sorgusunda çalıntı olduğu ve üzerindeki plakanın başka bir araca ait olduğu ve gerçek plakasının ... olduğunun tespit edildiği, araçtan indirilen malların faturaları sunulmadığı gibi sanığın aracı satın aldığı kişinin kimliğine ilişkin yeterli beyanda bulunmadığı, aracın ruhsatını çaldırdığından bahisle ibraz edemediği göz önüne alındığında sanığın eyleminin TCK nın 142/1-b maddesine yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2-5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet...

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince, dinlenen tanık beyanlarına göre, ticari plakanın davalının abisine babaları tarafından alındığı, abisinin de davalıya bedelsiz devrettiği gerekçesiyle plakaya yönelik katılma alacağı talebinin reddedildiği, davaya konu ticari plakanın davalının abisi tarafından 2005 model minibüsle beraber 04.10.2011 tarihinde davalıya devredildiği, dosya kapsamında toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarına göre, davalının askerde olduğu dönemde davalının abisi adına alınan plakayı, davalı askerden geldikten sonra beraber çalıştırdıkları, daha sonra davalının abisi Niğde’ye taşındığından plakanın davalıya devredildiği anlaşılmaktadır....

maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçta kullanıldığı kabul edilerek müsaderesine karar verilen üzerinde 34 AC 3243 sayılı plakanın takılı olmasına karşın gerçek plakasının 34 DL 3288 olduğu ve Güngören İlçe Emniyet Müdürlüğünün 12.12.2005 tarihli çalıntı kaydı ile arandığının anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın malen sorumlu olan ve kanun yoluna başvurma hakkı bulunan aracın kayıt maliki Özden Çiçekçilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine tebliğ edildikten sonra iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Nilüfer Esnaf Ve Sanatkarlar Kredi Ve Kefalet Kooperatifi'ne olan 52.013,00 TL tutarındaki borcunu şirket yetkili müdürü Adnan Alt vasıtasıyla ödediğini, ayrıca mülkiyetin kendisine geçirileceği inancıyla eski olan ve kendisinden beklenen faydayı sağlamayan volkswagen crafter marka aracı cıtroen jumper marka araç ile değiştirdiğini ve S plakaya özgülediğini, araç kiralama sözleşmesinin de bu yönde değiştirildiğini, S plaka davalı adına kayıtlı olduğundan yeni alınan aracın da davalı adına tescil edildiğini, davacının davalı Kaya Ali Gülen'in borcunu ödemiş olmasına rağmen davalının S plakalı aracın mülkiyetini geçirmek yerine kira sözleşmesini feshettiğini ve 16 S ... plaka sayılı Citroen Jumper marka aracını başkasına devrettiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 52.013,00....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tescil kaydının dosya kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır. Denetime olanak sağlamak bakımından, söz konusu aracın kaza tarihi açıkça belirtilmek suretiyle, aracın özelliklerini ve tüm maliklerini gösterir biçimde tescil kaydının celbedilerek, dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....

Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 23/08/2018 tarihli yazısı ile; ''aracın 15/12/2011 tarihinde ve halen ... adına kayıtlı olduğu, 05/11/2015 tarihinde ... Trafik Tescil ve Denetleme Şubesince tescil edilen araçların tescil belgesi ve ve tescil plakası olmadan kara yoluna çıkarmak maddesini ihlalden ''men'' şerhi işlendiğinin'' bildirildiği görülmüş, itiraz hakem heyeti gerekçesinde ''dosya içeriği incelendiğinde tescil dosyasının tamamının istenmesine gerek kalmadığı'' belirtilmiştir. Bozma ilamında '' kazaya karışan...plakalı araca ait trafik tescil dosyasının tamamının (aracın ilk tescil kaydından itibaren) ilgili merciden getirtilmesi ile 14.12.2011 tarihinde aracın tescil kaydının silinme sebebinin ve bu tarihten sonra yeniden tescilinin yapılıp yapılmadığının saptanması'' gerektiği belirtilmiştir. Ancak bozma gereği yerine getirilmemiştir. Ayrıca davacı vekilince araca 12/01/2012 tarihinde ... Sigorta ve 20/01/2020 tarihinde de ......

Davacı dava dilekçesinde, adına kayıtlı..... plakalı aracı araç kiralama şirketine kiraya verdiğini, aracın buradan davalı ... adına kiralandığını ve kendi adına düzenlenen sahte kimlik kullanılarak davalı noterlikçe düzenlenen araç satış sözleşmesi ile davalı ...'a satıldığını öğrenmesi üzerine müracaatta bulunduğunu, adli makamlarca araca el konularak kendisine yediemin sıfatıyla teslim edildiğini ancak aracın trafik kaydında halen davalı ... adına kayıtlı gözükmesi nedeniyle mağduriyet yaşadığını, bu nedenlerle sahte belgelere dayalı olarak düzenlenen araç satış işleminin iptali ile aracın kendi adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne ve araç satış işleminin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir Dosya kapsamından, davalı ...'...