Dava, davacı tarafça davalıdan satın alınan aracın km'si ile oynandığı ve araca bir kısım zorunlu masraflar yapıldığı iddiasına dayalı gizli ayıp nedeniyle bedelde indirim ve tazminat istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davacının davalıdan 20/02/2019 tarihinde 34 XX 240 plakalı aracı 100.000,00- TL'ye satın aldığı, aracı aldığında kilometresinin 248.129 olduğu, ancak davacının yapmış olduğu inceleme de aracın kilometre sayacına müdahale edilerek kilometresinin düşürüldüğü, gerek Tüv-türk kayıtları, gerekse bilirkişi raporuyla tespit edildiği, aracın kilometresinin düşürülmesi gözle tespiti mümkün olmayan gizli bir ayıp olduğu, alınan bilirkişi raporunda nispi metoda göre yapılan hesaplama sonucunda ayıp nedeniyle aracın değerinin 10.000,00- TL düşeceği" gerekçesiyle; davanın kabulüne, 10.000,00- TL'nin araç satış tarihi olan 20/02/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araçtan faydalanmayı etkileyecek ayıbın olmadığını aracın davacı tarafından kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece aracın boyasındaki imalat hatası nedeniyle kullanımı engellemeyecek şekilde ayıplı olduğu, ayıbın niteliği gözönüne alındığında yenisiyle değiştirilmesinin hakkaniyete aykırı ise de, aracın onarım bedeli ve değer kaybından davalıların sorumlu bulunduğu, çok talebin içinde az miktardaki talebin de bulunduğu gerekçesiyle onarım bedeli ve değer kaybının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine oyçokluğuyla karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu araçta imalat hatası bulunduğu üç bilirkişi raporunda da belirtilmiştir....

olduğunu, araçtaki ayıpların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, tasarım hatası olup üretimden kaynaklandığı, aracın gizli ayıplı olduğu, bu ayıpların araçtan beklenen faydalanmayı azalttığı, aracın bu şekilde kullanılmasının trafik güvenliğini ve yolcuların can ve mal güvenliklerini tehlikeye attığı, semen tenzilinin söz konusu olamayacağını, aracın misliyle değişiminin uygun olduğunun belirtildiği, TBK'nın 227. maddesinde ise satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik haklarının; "satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak belirlendiği, Davacının dava dilekçesinde sözleşmeden dönme talebinde bulunduğu, bu talebine ilişkin aracın sınırlı sayıda üretimi nedeniyle başka bir misli bulunmadığını...

Mahkemece, davacının talebinin ayıp oranında bedelden indirim olarak kabulü ile toplam 3.866,95 TL'nin 3.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 282,02 TL'sinin 22/08/2014 tarihinden ve 584,93 TL'sinin de 30/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, aracının hatalı onarımı sonucu meydana gelen zarar nedeniyle, aracındaki değer düşüm bedelini ve ıslahla birlikte yapmış olduğu tamir masraflarını istemiş; mahkemece davacının talebinin ayıp oranında bedelden indirim olarak kabulü ile toplam 3.886,95 TL'nin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının aracın tamiri için dava dışı ......

İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; İlk derece mahkeme kararının hakkaniyete ve yasaya uygun olduğu, dava konusu aracın ayıplı olduğunu, bu nedenlerle davalıların istinaf başvurularının esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı davalı satıcı Mıçı Otomotiv'den satın aldığını aracın sık sık arızalandığını ve tamir edilmediğini belirterek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının talebinin kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

birlikte, dava konusu aracın geçirdiği maddi hasarlı kazalar sebebiyle uğradığı değer kaybının belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine, zamanaşımı süresinin dolması ve ayıp ihbarının zamanında yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine, Davanın esasına girilmesi ve bilirkişi incelemesi yaptırılması halinde, aracın maddi hasarlı kaza geçirmesi nedeniyle uğradığı değer kaybının belirlenmesine, Kullanım ömrünü tamamlamış, hali hazırda 210.000 km’den fazla yol kat etmiş, periyodik bakımları yetkili servisler yaptırılmamış ve harici atölyelerde işlem görmüş dava konusu araçta iddia edilen sorunun üretimden kaynaklanmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, "...Dava, ikinci el aracın ayıplı çıktığı iddiasına dayalı ayıp sebebiyle bedelde indirim ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 18/01/2022 tarih ve 2022/26 Esas 2022/103 Karar sayılı kaldırma ilamında belirtildiği üzere dava konusu 34 XX 285 (Yeni plaka 34 XX 320) plaka sayılı aracın 28/05/2018 tarihinden öncesine ait tramer kayıtları celp edilmiş olup müzekkere cevabından davaya konu araçta 28/05/2018 tarihinden öncesine ait değişen parçaya dair herhangi bir tramer kaydının ve hasar dosyasının bulunmadığı anlaşılmaktadır....

Davalı tarafça ayıp ihbarının yapılmadığı yönünde bir savunma ileri sürülmediğininden, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ihbarının süresinde olup olmadığı yönünde araştırma yapılmasına gerek duyulmamıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf; satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, aracın motor aksamının onarım görüp görmediği, varsa aracın motor aksamındaki onarımın ne zaman gerçekleştiği, aracın motor kısmının onarım görmesinin aracın değerine etki edip etmediği, varsa araçtaki ayıp nedeniyle davacının satışı bedelinden indirim talep etmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1491 KARAR NO : 2019/1354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERZİFON 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2019/311 ESAS - 2021/321 KARAR DAVA KONUSU : Ayıp Nedeniyle Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı galericiden dava konusu aracı 40.000 TL si havale, 7.000 TL'si elden olmak üzere 47.000 TL'ye satın aldıklarını, aracı satın aldıktan birkaç gün sonra motor arızasının ortaya çıktığını, ayrıca aracın km sinin düşürülmüş olduğunu tespit ettiğini, aracın iadesi için davalı ile iletişime geçse de sonuç alamadığını, aracın müvekkili tarafından tamir ettirildiğini, öncelikle aracın ayıplı olduğunu ve aracın iadesi seçimlik...