Davacı vekilinin 17/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; Aracın gizli ayıplı olarak satımından dolayı satış bedelinden indirim yapılmasına, Araçtaki ayıp nedeniyle yapılan masrafların ve tespit edilen değer kaybı ile birlikte aracın hasarı nedeniyle 24 günlük zaman diliminde aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararın ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtarın çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş olduğunu, bu talebindeki 10.000,00 TL'nin şimdilik; Ayıplı aracın hasar ve onarım bedeli olarak 7.000,00 TL, Ayıplı aracın satış bedelinden indirim bedeli olarak (değer kaybı) 2.600,00 TL, Aracın kullanılmama bedeli olarak 400,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ihtarın çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkili tarafa verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık garanti süresi içinde satıma konu aracın üretim hatasından kaynaklandığı iddia edilen arızaların gizli ayıp niteliğinde olup olmadığının tespit edilip edilmediği, arızanın giderildiğinin kabulü hâlinde davacının arızanın giderilmesi yönünde talep hakkını kullanmış olması nedeniyle aracın bedelinin iadesiyle tamir bedelin de talep edilmesi halinde tamir seçimlik hakkının kullanıldığının kabulüyle parça ve işçilik bedelinin tahsiline karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın iadesi ile satım bedelinin ve tamir bedeli adı altında yapılan ödemenin satıcı ve üretici firmadan ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca iadesi istemine ilişkindir....
Noterliğinin 29/05/2019 tarih ve 14010 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiğini, ihtarnamede ayıp nedeniyle aracın geri alınmasını ve satış bedeli olan 15.750,00- TL'nin iadesinin talep edildiğini, bu ihtarnamenin 01/06/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen tarafına herhangi bir cevabi ihtarname gönderilmediğini, satılan aracın ayıplı olduğunun kabul edildiğini, tarafınca aracın tamir yoluna gidildiğini, 5.000,64- TL değerinde parça alındığını, alınan parçaların düzeltilmesi ve işçiliğine ise 5.015,00- TL işçilik ücreti verildiğini, tarafınca yapılan masraflara ilişkin olarak Ankara 7....
Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu aracın satış tarihi itibariyle ayıpsız ve mahkemece bilirkişi raporu ile tespit edilen ayıplı değerleri tespit edilerek noter satış sözleşmesindeki satış bedeli esas alınmak suretiyle nispi metoda göre ayıp oranında indirim bedelinin hesaplanması gerekirken, keşif tarihi itibariyle davaya konu aracın ayıpsız ve ayıplı değerleri esas alınmak suretiyle, noter satış sözleşmesindeki satış bedeli dikkate alınmaksızın ayıp oranında satıştan indirim bedelinin hesaplanması doğru olmamıştır....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın garanti kapsamında ayıbının giderildiği, keşif esnasında da ayıba ilişkin bir hususa rastlanılmadığı, bu sebeple bedelde indirim yapılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde her ne kadar araçtaki ayıp giderilmişse de aracın orjinalliğini kaybettiğini ve bu nedenle araçta değer kaybının meydana geldiğini belirterek bedelden semen indirimi talep etmiştir. Gerek bilirkişi gerekse de mahkemece araçtaki ayıbın giderilmesi nedeniyle araçta herhangi bir değer kaybı olup olmadığı yönünde görüş belirtilmemiş ve bu konu üzerinde durulmamıştır....
gerektiğini, davacının talebinin aracın değer kaybına ilişkin olmayıp araç tamir bedeline ilişkin olduğunu, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda ise araç tamir bedelinin araçtaki iddia edilen gizli ayıptan kaynaklı, zorunlu ve lüzumlu masraflar olup olmadığı; yapılan tamir ve masrafların ayıpsız emsal değerine göre dava konusu aracın değerinde bir artışa yol açıp açmadığı, bir değer artışı varsa değer kaybından düşülmesi gerekip gerekmediği yönünde hiç bir inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmadığını, (19.01.2021 tarihli cevap dilekçemizin (6) numaralı paragrafında bu konuya ilişkin itiraz, talep ve beyanımız mevcuttur). dava konusu uyuşmazlığın TBK m. 227'de alıcıya tanınan seçimlik haklardan "Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme." şeklinde nitelendirilse bile mahkeme kararının yine de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının bu yönde ne talepte bulunmuş ne de delil bildirdiğini, öte yandan dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarında da bu konuda...
Noterliği'nin 14/04/2016 tarihli ihtarnamesini göndererek ödediği 104.000,00 Euronun faizi ile birlikte iadesini ve aracın davalıya iadesini talep ettiğini ancak talebinin kabul edilmediğini belirterek üretim hatası bulunan aracın davalıya iade edilerek ödediği 104.000,00 Euronun davalıdan faizi ile birlikte tahsilini, terditli olarak üretim hatası olan aracın garanti kapsamında yapılan tamir nedeni ile orijinalliği kaybolduğundan tespit edilecek değer kaybının davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle alacak talebine ilişkindir....
aracın ayıplı olduğunun belirlendiğini belirterek öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi halde satış bedelinde ayıp oranında indirim yapılmasına ve şimdilik --- indirilen kısmın --- tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; davaya konu edilen .... plaklı araçta gizli ayıbın bulunduğu, 21/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davacının 106.734,32 TL gizli ayıp nedeniyle bedelde indirim hakkı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
