İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; davaya konu edilen .... plaklı araçta gizli ayıbın bulunduğu, 21/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davacının 106.734,32 TL gizli ayıp nedeniyle bedelde indirim hakkı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Ayıp halinde alıcının hakları 6098 sayılı TBK'nın 227- (1) maddesinde; "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak sayılmıştır. Alıcının genel hükümlere göre tazminat hakkının saklı olduğu da hüküm altına alınmıştır (m.227/1). Eldeki davada; mahkemece hükme esas alınan 09/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; araçta yapılan tamire ilişkin parçalar ile bedelleri belirlenmiş ve tamir nedeni ile oluşan masraf bulunmuştur. Diğer yandan, aracın internet satış sitesinde belirtilen satış bedeli ile satış sözleşmesinde belirlenen bedel karşılaştırılarak davacının zararı olmadığı belirlenmiştir....

plakalı 2005 model ... marka aracı noter satış sözleşmesi ile satın aldığını, araç bedeli olarak 25.100,00 TL'yi davalıya elden verdiğini, 29.2.2012 tarihinde aracın kaskosu yenilenmek istendiğinde aracın 31.8.2010 tarihinde perte çıktığını öğrendiğini, davalının hasarlı aracı satın alarak tamir ettirip bu durumu gizleyerek kendisine sattığını, ayıbın gizli ayıp olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ayıplı aracın davalıya teslimi ile bedeli 25.100,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğuna dayalı, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebine ilişkindir.Davacı vekili, davacının davalıdan sıfır km olarak satın aldığı aracın defalarca arızalandığını ileri sürerek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talep etmiştir. Davadan önce davacı, davalıya ihtarname çekerek aracın ayıpsı misliyle değiştirilmesini talep etmiş; davalı cevabi ihtarnamede araçta gizli ayıp bulunmadığını ileri sürmüştür. Her arızadan sonra aracın servise götürülmesi nedeniyle, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir. TBK.nın "Gözden Geçirme ve Satıcıya Bildirme" başlıklı 223 maddesine göre; Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır....

hiçbir bağlantısı olmayan işbu davanın müvekkile yöneltilmesinin haksız olduğunu, yine davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, Tüketici Kanunu’na göre ayıplı mal nedeni ile açılacak olan her türlü davanın 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir olduğunu, davaya konu aracın garanti süresinden sonra tamir edilmek üzere yetkili servise getirildiğini, bu sebeple bedel iadesine ilişkin talebin yersiz olduğunu, yetkili servis tarafından gerekli test ve teşhisler sonucu davaya konu aracın şanzımanındaki gerekli arızanın ücreti karşılığında giderilebileceğinin davacıya belirtildiğini ancak davacı tarafından bu husus kabul edilmeyerek işbu davanın haksız ve kötüniyetle ikame edildiğini, davaya konu araçta herhangi bir ayıp olmadığını, davacının hiçbir teknik incelemeye dayanmaksızın kişisel ölçütlere göre üretimden kaynaklı bir ayıbın varlığını iddia ettiğini, davacının aracı ile ilgili şikayetinin yetkili servis tarafından incelendiğini ve dava konusu aracın garanti kapsamının dışında...

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satım sözleşmesine konu araçtaki ayıp nedeniyle bedelde indirim yapılması ve aracın tamir süresince kullanılamamasında dolayı tazminat ve ayrıca ayıp ihbarına ilişkin masrafların tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacıya 10.12.2018 tarihinde satılan davaya konu 34 XX 746 plakalı araçtaki arızaların satış tarihinden sonra üç gün içinde meydan geldiği sabit olup, bu hususta taraflar arasında da uyuşmalık yoktur....

Maddesinde belirtilen satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme seçimlik hakkından faydalandırılmasına ve dava konusu aracın satış bedelinden dava tarihi itibariyle 4.996,24 TL indirim yapılarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ... plakalı aracın garanti süresi dolmadığından garanti kapsamında aracın onarımının yapılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Bu kayıtlardan aracın ----- tarihinde servise geldiği zamanki arızasında aracın -------- yapılmış ve 7012,25 TL yedek parça ve sarf malzemesi 2641 TL işçilik toplam 9653,30 TL karşılığı işlem tutarı garanti kapsamında araç tamir edildiği, Yapılan işlemlerin özelliği itibariyle aracın motorunda yağ eksiltmesi kaynaklı motor yatak sardığı, c)Aracın bir diğer arıza ile servise gelişi 04.12.2020 tarihinde , aracın çekici ile geldiği, 15.468 km de olduğu, aracın çalışmadığı ve ------ ikazı verdiğinin kayıtlı olduğu,Bu arızanın giderilmesinde aracın adblue dozajını ayarlayan program kontrol edilerek ikaz işareti düzeltildiği, d)Aracın servise 14.12.2020 tarihinde 17.008 kmde iken geldiği aracın motor suyunda eksilme ve motor yağ kaçaklarının kontrolü talep edildiği,-------- adresindeki ------- müdürlüğünde aracın incelendiği, incelem tarihinde aracın 17.017 km de olduğu,Dosyaya sunulu bilirkişi raporunda aracın 03.08.2021 tarihinde aracın bulunduğu---------- yolu ------ ait işyerinde incelenmiş...

Davacı tarafça, 23/11/2016 tarihinde davalı bayiden satın alınan aracın 14/01/2017 tarihinde debriyaj setinde yaşanan sorun nedeniyle çalışamaz halde çekici ile yetkili servise teslim edildiği, aracın 17/01/2018 tarihinde tamir edilerek teslim alındığı, yine aynı araçta 31/01/2017 tarihinde bu kez motor arızası uyarısı ve çekiş gücünün düşmesi nedeniyle yetkili servise çalışamaz halde teslim edildiği, davacının aracı 23/09/3/2017 tarihinde, servise teslimden 2 ay sonra teslim aldığı, aracın tekrar arızalanması üzerine bu defa 28/09/2017 tarihinde çekici yardımı ile yine servise götürüldüğü, aracın davanın ikame edildiği tarihte serviste olduğu, dava konusu aracın 0 km ve yeni bir araç olarak yetkili bayi olan davalı şirketten satın alındığı, halihazırda garanti kapsamında olduğu belirtilerek, aracın misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde tamirler nedeniyle oluşan değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın davalıdan tahsili talep edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/02/2019 tarih ve 2017/876 Esas - 2019/157 Karar sayılı kararı ile; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava,ticari satıma konu araçtaki ayıp nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesi, olmadıağı takdirde değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan belgelere göre dava konusu edilen ... plakalı aracın davalı tarafından 0 KM araç olarak davacıya satıldığı sabittir. Aracın kullanımı sırasında bilirkişi kurulunca da belirlenen ilk arızası 14.01.2017 tarihinde meydana gelmiş olup, 3 günlük süre içerisinde debriyaj seti değiştirilerek araç teslim edilmiştir. Daha sonra aracın meydana gelen arızası nedeniyle 31.07.2017 tarihi itibariyle teslim edilmiş olup, yapısal arızaları giderildikten sonra 22.09.2017 tarihinde araç onarılarak davacıya iade edilmiştir. Sonraki tamir ön ve arka fren balatalarına ilişkin olup, olağan tamir olarak görülmüştür....