Tüm dosya kapsamından dava konusu aracın 23.10.2018 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda aracın sol ön mazgalından giren taş parçalarının araca zarar vermesi nedeniyle davalıya başvurulduğu, Ankara ilinde herhangi bir tamir işlemi gerçekleştirilmeksizin, aracın teknik alt yapısı nedeniyle karbon fiber parçalar üzerinde Türkiye'de tamiri gerçekleştirmeye yetkili tek servis olan ... ... Oto Avcılar Yetkili Servisi'ne yönlendirildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan 31.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda araçta gizli ayıp bulunmadığı gerekli onarımın yapıldığı, ve yapılan tamiratın aracın kullanım performansını etkilemediği ve 73 günlük tamir süresininde yeterli olduğuna dair rapor alınmış, devamında 09.07.2020 tarihli 2....

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, dava konusu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, Bursa Uludağ üniversitesi otomotiv öğretim bölümü görevlisi bilirkişi mahkememizce resen seçilerek, bilirkişiden dava konusu araçta ayıp olup olmadığı, bu ayıbın açık /gizli ayıp olup olmadığı, bu ayıbın neden kaynaklandığı, ayıbın giderilip giderelemeyceği, giderilecekse kaç TL 'ye giderilebileceği, ayıp nedeniyle araçta değer kaybı olup olmadığı, aypı nedeniyle aracın tamirinin mi yoksa değiştirilmesinin mi uygun olacağı hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiştir....

Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hakkının kullanılması yerinde olmadığından satış bedelinden 15.000 TL indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davacının yaptığı tamir masrafı olan 7.670,00 TL'nin ve aracın arıza nedeniyle kullanılmamasından kaynaklı gelir kaybı olan 1.700 TL'nin, 15.000 TL indirim bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 7.670 TL tamir masrafı ile aracın kullanılamaması nedeniyle gelir kaybı 100 TL'nin tahsilini talep etmiş ve davacı tarafından 7.770 TL üzerinden harç yatırılmıştır. Davacı bu talebiyle bağlı olduğundan davacı bu talepler dışında başka bir alacak isteminde bulunamaz. Kaldı ki ıslah dilekçesinde dahi davacının böyle bir talebi yoktur. Mahkemenin, araç bedelinden indirim yapılarak 15.000 TL bedelin de davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönündeki kabulü de yerinde değildir....

AŞ. vekili, dava konusu araçta ayıp bulunmadığını, davacının araçtan gelen ses şikayeti dışında bir iddiasının bulunmadığını, tespit raporunda araç üzerinde detaylı teknik bir inceleme yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davaya konu aracın göğüs kısmından gelen sesin imalat hatasından kaynaklanıp gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak araçtaki gizli ayıbın sözleşmenin feshini ve bedel iadesini gerektirir nitelikte olmadığı, tamir yoluyla giderilmesinin mümkün olduğu, tamir bedelinin 1.200,00 TL olduğu, bu nedenle bedelden indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.200,00 TL indirim bedelinin 19/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davacının 24.07.2012 tarihli satış sözleşmesi ile davaya konu aracı davalıdan satın aldığı, aracın satın alındığında gizli ayıplı olduğu, davacının aracı 7.071,82-TL bedel ile tamir ettirdiği, davacının ortaya çıkan ayıbı ihbar yolunu seçmeyip fiilen tamir yöntemini seçmesi nedeni ile iadesini talep edemeyeceği, tamir bedeli karşılığını davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın 7.071,82-TL bedel yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı TBK'nun 227. maddesince sahip olduğu seçimlik haklardan sözleşmenin iptali ile ödediği bedel ve masrafların iadesi için talepte bulunmuş, mahkemece anılan yasa hükmü değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece, TBK’nun 227. maddesi gereğince değerlendirme yapılarak, ayrıca dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle ... Anadolu 2....

Arızanın giderilmesi sırasında müşteri memnuniyeti açısından tamir bedelinde indirim yapılmış olması ayıp iddiasının kabulü şeklinde yorumlanamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili; davacının, 27/04/2020 tarihinde 44.000,00 TL bedel mukabilinde davalıdan Seat Leon marka araç satın aldığını, sonradan aracın motorundaki arızadan kaynaklı ayıplı olduğunu öğrendiğini, aracın onarımı için davacının 5.969,72 TL masraf yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 50,00 TL tazminat ve 50,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile ayıp oranında indirim bedeli yönünden taleplerini ıslah ettiğini bildirerek bu talep yönünden dava değerini 5.969,72 TL olarak belirlemiştir. Davalı; alacağın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olarak davalıya satılmadığını, araçtaki sorunun kullanıcı hatasından kaynaklandığını, kaldı ki seçimlik hakların birlikte kullanılamayacağını, ayıbın süresi içerisinde bildirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

tutarak ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim yapılmasını talep ettiğini, ayrıca ayıptan kaynaklı masraflarını, tamir süresince araçtan yoksun kalması nedeniyle araç yoksunluğundan kaynaklanan zararın giderilmesini, sonuç olarak, artırmak üzere ayıptan kaynaklı olarak 15.09.2020 tarihinde satış sözleşmesi ile satışı yapılan aracın ayıp oranında bedelinden şimdilik 3000TL indirim yapılmasını ve bu bedelin satış tarihi olan 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hesaplanacak değere artırılmak üzere ayıptan kaynaklı tamir masrafı ve araç yoksunluğu maddi zararları için toplam 1000TL'nin 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş.ise aracın ithalatçı firması olduğunu ve misli ile ücretsiz değişiminden sorumlu olduğunu, ... tarihinde ... plakalı aracın arızalandığını ve araçta meydana gelen arıza nedeniyle, ... A.Ş. (... Şubesi)'nin adresinde bulunan servisine aracın çekildiğini, aracın ... tarihinde araç servise bırakıldıktan sonra Garanti Belgesi Uygulama esaslarına Dair Yönetmelik gereğince 30 iş gününde de , aracın Garanti Belgesinde belirtilen 45 işgünü aracın tamir edilmediğini, Antalya ......

Bilirkişi ek raporunda aracın satışı sırasında gizli ayıplı olduğu ve satışın hileli olduğu ,motordaki arızanını kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, aracın net iade bedelinin --- bedelde indirim miktarının ise ---- olduğu yönünde tespit, hesap ve görüş bildirilmiştir. Kuşkusuz işbu ek raporda taraf vekillerine tebliğ edilerek beyan ve itirazlar değerlendirilmiştir. Yargılama sırasında davacı vekiline dava dilekçesindeki talep sonucunu açıklaması için süre verilmiş buna göre davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verilerek iradenin aracın alıkonularak satış bedelinde indirim istemek yönünde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede satışa konu araçtaki ayıbın; ekspertiz raporları, aracın marka ve modeli ve bilirkişi raporları gözetildiğinde ağır ve gizli ayıp niteliğinde olduğu ve işbu ayıptan satıcı davalının sorumlu tutulması gerektiği konusunda tam bir hukuki ve vicdani inanç oluşmuştur....