Noterliğin ..... yevmiye numaralı 26.01.2021 tarihli satış sözleşmesi ile ..... şasi numaralı aracı satın aldığı, araç satış işleminden sonra, görev yeri olan Karabük'e giderken ilk kullanımı sırasında yolda kaldığı tamir için çekici ile ustaya götürüldüğünde, aracın motorunda sıkıntı olduğunu, araç Karabük'te tamir edilememiş ve Ankaraya tamir için getirildiği ustaların aracın motorunun yağ kaçırdığını, aracın pistonlarında arıza olduğu belirtilmiş ve tamir edilmeye çalışılmış ise de motordan randımanlı bir şekilde faydanılamadığını ve motor tekrar arıza verdiği müvekkile satılan araç kamu kurumuna hizmet verdiğinden ivedilikle tamir edilmesi gerektiği söz konusu araç tamir edileceğinden(komple motor değişimi) herhangi bir hak kaybı olmaması açısından delil tespiti yapılması zorunlu hale geldiği, araç satış sonrası ortaya çıkan gizli ayıp, davalı tarafa 01.02.2021 tarihinde öncelikle Mail yolu ile bildirildiği, Ankara ........
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirketin----- satın alındığı;------------ tarihinde vites kutusunun ve şanzıman beyninin değiştiği; otomobildeki arızalar nedeniyle toplam 6 defa yetkili serviste tamir edildiği halde arızaların bitmediği ve hala ön panoda arıza ışığının yandığı; otomobilin bütün bakım ve tamirlerinin yetkili servislerde yapıldığı; kalkışlarda teklemeler olduğu; sürekli egzoz emisyon hatası olduğu bu nedenle aracın misli ile değiştirilmesi bu olmadığı takdirde satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak avans faizi ile tahsilli amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece deliller toplanarak ve aracın incelemesi yapılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır....
Otomotiv vekilinin davaya cevap dilekçelerini özetle; Söz konusu aracın ayıplı olduğuna dair hiçbir kabulü tazammum etmemek kaydıyla, somut olayda ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin zaman aşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle öncelikle zaman aşımı def'inde (itirazda bulunduklarını) davacının, satın aldığı araçta, satış sırasında herhangi bir üretim, imalat hatası bulunmadığının iddia edildiği, davacı aracı servise getirerek ve işleme sokarak garanti kapsamında ücretsiz tamir/onarım hakkını kullandığı, tespit edilen arızaların giderildiğini dolayısıyla bedel indirimini gerektirecek bir kusur/ayıp bulunmadığını ve dava konusu aracın sıfır kilemetre araç olmaması sebebiyle güncel satış bedeli üzerinden, satış bedelinde indirim yapılması yönündeki talebin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığının iddia edildiği dolayısıyla davanın reddini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Makine Yüksek Mühendisi bilirkişisi .........'...
Maddesi gereğince yöneltmiş oldukları “azami tamir süresinin aşılması” aracın azami tamir sürecinde teslim edilmemesi ve aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesi talebine davalılardan red gelmesi nedeniyle dava açıldığını belirterek açıklanan sebep ve resen gözetilecek nedenleriyle, yasadan kaynaklanan seçimlik hakkı doğrultusunda dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamından dava konusu aracın 23.10.2018 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda aracın sol ön mazgalından giren taş parçalarının araca zarar vermesi nedeniyle davalıya başvurulduğu, Ankara ilinde herhangi bir tamir işlemi gerçekleştirilmeksizin, aracın teknik alt yapısı nedeniyle karbon fiber parçalar üzerinde Türkiye'de tamiri gerçekleştirmeye yetkili tek servis olan ... ... Oto Avcılar Yetkili Servisi'ne yönlendirildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan 31.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda araçta gizli ayıp bulunmadığı gerekli onarımın yapıldığı, ve yapılan tamiratın aracın kullanım performansını etkilemediği ve 73 günlük tamir süresininde yeterli olduğuna dair rapor alınmış, devamında 09.07.2020 tarihli 2....
Tüm dosya kapsamından dava konusu aracın 23.10.2018 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda aracın sol ön mazgalından giren taş parçalarının araca zarar vermesi nedeniyle davalıya başvurulduğu, Ankara ilinde herhangi bir tamir işlemi gerçekleştirilmeksizin, aracın teknik alt yapısı nedeniyle karbon fiber parçalar üzerinde Türkiye'de tamiri gerçekleştirmeye yetkili tek servis olan ... ... Oto Avcılar Yetkili Servisi'ne yönlendirildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan 31.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda araçta gizli ayıp bulunmadığı gerekli onarımın yapıldığı, ve yapılan tamiratın aracın kullanım performansını etkilemediği ve 73 günlük tamir süresininde yeterli olduğuna dair rapor alınmış, devamında 09.07.2020 tarihli 2....
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, dava konusu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, Bursa Uludağ üniversitesi otomotiv öğretim bölümü görevlisi bilirkişi mahkememizce resen seçilerek, bilirkişiden dava konusu araçta ayıp olup olmadığı, bu ayıbın açık /gizli ayıp olup olmadığı, bu ayıbın neden kaynaklandığı, ayıbın giderilip giderelemeyceği, giderilecekse kaç TL 'ye giderilebileceği, ayıp nedeniyle araçta değer kaybı olup olmadığı, aypı nedeniyle aracın tamirinin mi yoksa değiştirilmesinin mi uygun olacağı hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiştir....
AŞ. vekili, dava konusu araçta ayıp bulunmadığını, davacının araçtan gelen ses şikayeti dışında bir iddiasının bulunmadığını, tespit raporunda araç üzerinde detaylı teknik bir inceleme yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davaya konu aracın göğüs kısmından gelen sesin imalat hatasından kaynaklanıp gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak araçtaki gizli ayıbın sözleşmenin feshini ve bedel iadesini gerektirir nitelikte olmadığı, tamir yoluyla giderilmesinin mümkün olduğu, tamir bedelinin 1.200,00 TL olduğu, bu nedenle bedelden indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.200,00 TL indirim bedelinin 19/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hakkının kullanılması yerinde olmadığından satış bedelinden 15.000 TL indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davacının yaptığı tamir masrafı olan 7.670,00 TL'nin ve aracın arıza nedeniyle kullanılmamasından kaynaklı gelir kaybı olan 1.700 TL'nin, 15.000 TL indirim bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 7.670 TL tamir masrafı ile aracın kullanılamaması nedeniyle gelir kaybı 100 TL'nin tahsilini talep etmiş ve davacı tarafından 7.770 TL üzerinden harç yatırılmıştır. Davacı bu talebiyle bağlı olduğundan davacı bu talepler dışında başka bir alacak isteminde bulunamaz. Kaldı ki ıslah dilekçesinde dahi davacının böyle bir talebi yoktur. Mahkemenin, araç bedelinden indirim yapılarak 15.000 TL bedelin de davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönündeki kabulü de yerinde değildir....
(emsal Yargıtay 11 HD. 2021/2444 E. 2022/6595 K ve aynı dairenin 2020/3233 E. 2021/6928 K. sayıl ilamları) Davacıya satılan aracın ayıplı olduğu, alıcının TBK 227 maddesi gereği seçimlik haklarını kullanabileceği, TBK 227/1-2 ve 228 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde ayıp oranında indirim talebinde bulanabileceği, davacının ıslah dilekçesi ile aracı satmış olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim ve bedel iadesine ilişkin talebinden vazgeçerek TBK 228 maddesi gereği ayıp oranında indirim isteme hakkının bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır. lk derece mahkemesince dosyaya alınan bilirkişi raporunda araçtaki ayıp oranındaki indirim miktarı konusunda alınmış bir rapor bulunmamaktadır....
