Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş hakkına uymayarak ve 2918 Sayılı KTK'nın 52, 57 ve 84.maddelerindeki düzenlemeleri ihlal ederek kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz bir davranış sergilemediği bildirilmiş olup, mahkememizce kusur incelemesi yönünden iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, bu kapsamda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

, müvekkilinin davaya müdahil olduğunu, aracın change çıkmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek öncelikle araç bedelinin tespiti ile faizi ile davalıdan tahsilini, aksi takdirde 1.400 TL kasko prim bedelinin tahsilini ve aracın müvekkili lehine trafikten kaydının düşürülmesini talep etmiştir....

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak Davanın kısmen kabulü ile ayıplı olduğu anlaşılan aracın davalılara araç üzerinde varsa bulunan her türlü kısıtlama ve cezalardan arındırılmış olarak iadesine ve aynı nitelikte ayıpsız aracın davalılardan alınarak davacıya teslimine, aynen ifanın mümkün olmaması halinde İ.İ.K. 24. maddesine göre işlem yapılmasına ve aracın davacı elindeyken oluşan hasarlar nedeniyle değer kaybı olarak belirlenen 3.500,00 TL’nin de davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, davacı tarafından sunulan araç kiralama faturalarının olay sonrasına ait olması ve ne tür araç kiralamaya istinaden verildiği faturalarda belli olmadığından bu talebin de reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyizi yönünden; Taraflar arasında...

GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle aracı hasara uğrayan araç malikinin kazaya sebebiyet veren karşı araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, Dairemizin kaldırma kararında belirtilen hususlar doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'...

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s.lı HMK'nın m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, evlilik birliği içinde satın alınarak davalı eş adına kaydedilen dava konusu aracın bedelinin tamamının davacının kişisel malından karşılandığı, davalının hiçbir katkısının olmadığı iddiasına dayalı aracın aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Bu hali ile uyuşmazlık, mal rejiminin tasfiyesi hükümlerine göre çözüme kavuşturulmalıdır. 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK'nın m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların aile mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Somut uyuşmazlıkta görevli mahkeme Aile Mahkemesidir....

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasara bağlı oluştuğu ileri sürülen değer kaybının ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. .....davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, .....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede araç başına maddi tazminat üst limitinin .....TL olarak belirlendiği, davacıya ait aracın kaza tarihinde dava dışı .....Sigorta A.Ş....

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davanın kabulüne, 49.051,62 YTL araç bedelinin aracın davalılara iadesi koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen 49.051,62 YTL'na aracın davalılara iadesi tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın evli çiftler arasındaki ziynet eşyalarının aynen teslimi ya da bedelinin tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Hukuk ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,davacıya ait aracın teslimi veya bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın aile hukukuna ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Aile Mahkemesi ise, davanın, davacıya ait aracın davacıya teslimi veya bedelinin ödenmesi davası olduğu, mal rejiminin tasfiyesi veya katkı alacağına dayalı talep olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın Aile Mahkemesinin görevi içinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacının, adına kayıtlı olan ......

konusu aracın dava dışı sürücüye ne şekil ve şartla teslim edildiği, ... ile nasıl bir irtibatı bulunduğu hususunda hiçbir belge ya da bilgi bulunmadığı, dolayısı ile aracın kiralık araç olarak verilip verilmediği, iş için tahsis edilip edilmediğinin belirsiz olduğu, araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelinin 28.909,72 TL olarak hesap edildiği, sigortalıya 4.800,00 TL ödeme yapıldığı, aracın kiralık olarak kullandırıldığına kanaat getirilmediği takdirde, davacı şirketin talep edebileceği bakiye alacak bedelinin 28.909,72 TL - 4.800,00 TL = 24.109,72 TL olarak hesaplandığını, aracın kiralık olarak kullandırıldığına kanaat getirilmesi durumunda ise davacı şirketin talep edebileceği bakiye alacak bedeli; 28.909,72 TL x % 20 = 5.781,94 TL, 5.781,94 TL - 4.800,00 TL = 439,01 TL olarak hesaplandığını bildirilmiştir....