"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı 3. kişi vekili, borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle haczedilen ... plakalı aracın müvekkili tarafından borçluya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satıldığını ve teslim edildiğini, araç satışından kaynaklanan alacak tahsil edilemediğinden, aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, davalının ayıplı araç satışı iddiasına dayanarak yenisi ile değiştirilmesi talebini içeren davanın kabul edildiğini, bu karar ile ayıplı aracın fiilen müvekkiline teslim edildiğini, icra takibine konu aracın aynının piyasada bulunmaması ve misli ile değiştirmenin mümkün olmaması nedeni ile aracın kıymet takdiri yapılarak icra mahkemesince bedelinin belirlendiğini, belirlenen bedel üzerinden motorlu taşıtlar vergisinin müvekkili şirket tarafından dava ve talep hakkı saklı tutularak ödendiğini, yapılan ödeme ile aracın müvekkili adına kayden devrinin gerçekleştiğini, ancak davalı adına ödenen 5000 YTL bakımından davalının haksız zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 1000 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Yine, ilk derece mahkemesince, davacının sunmuş olduğu 23/05/2018 tarihli faturada 6 aylık araç kiralama bedeli olarak 12.390,00 TL tahakkuk ettirildiğini, faturadaki kullanımın dava tarihinden sonrasını da kapsadığını, fatura doğrultusunda günlük araç bedelinin 82,05 TL olduğu ve davacının dava tarihi itibariyle 130 günlük kullanım için talepte bulunabileceği ve bu hususta belirttiği değer yönünden talebin kabulü gerektiği gerekçesiyle 10.000,00 TL araç kiralama bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda davaya konu araç motorunun makul onarım süresi 15 gün olarak belirlenmiştir. Hal böyle olunca; davacı lehine araç kiralama bedeline hükmedilirken yalnızca 15 gün üzerinden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 130 günlük kullanım için kira bedelinin tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir....

Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın 10.05.2021 tarihinde kazaya karışmış olduklarını, meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanmış olduğunu ancak araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının giderilmemiş bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesi ile 50,00TL araçtan mahrum kalma zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/04/2023 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve değer kaybı tazminatı talebini 20.000,00TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 3.950,00TL'ye artırmıştır....

A.Ş. vekili, araç üzerinde hacizler bulunduğundan araç bedelinin talep edilemeyeceğini, aracın üreticisi ve satıcısı davalı olmadığından davalı ... A.Ş.’ne husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ihbar ve muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tramer kayıtlarına göre aracın trafik kazasının mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, araç üzerinde hacizler bulunduğundan araç bedelinin talep edilemeyeceğini, davacının ihbar ve muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tramer kayıtlarına göre aracın trafik kazasının mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin davaya konu aracın satıcısı, davalı ... A.Ş.'...

Yine aynı bilirkişiden alınan 10.01.2022 tarihli ek raporda ise, dosya kapsamı içerisinde bulunan Bornova ...Noterliği'nin 24.01.2019 tarihli "Araç Satış Sözleşmesi" ile davaya konu aracın hasarlı vaziyette 32.000,00 TL bedel karşılığında satılmış olduğu görülmekle birlikte dava konusu aracın kaza nedeniyle hava yastıklarının aktif hale gelerek açılmadığı, buna göre yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dava konusu aracın hasarın özellikle mekanik aksam parçalarının olması ve dolayısıyla bu parçaların piyasadan çıkma/yan sanayi/eşdeğer parça olarak uygun koşullarda ve fiyatlarda temin edilecek olması ve ayrıca doğrultma işlemi ile bazı parçaların değiştirilmeden kurtarılabilmesi nedeniyle sovtaj bedelinin piyasa şartlarına göre ortalama 33.000,00 TL olabileceği, buna göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa rayiç değeri olan 75.000,00 TL'den sovtaj bedelinin düşünülmesi neticesinde (75.000,00 TL - 33.000,00...

KARAR Davacı, davalıya ait bayiden 19.04.2010 tarihinde dava konusu ford connet tipi aracı satın aldığını, ancak aracın sürekli motor arıza ışığının yandığını, defalarca servise başvurmasına rağmen arızanın giderilemediğini ve aracın ayıplı olduğunu belirterek; 35.500 TL araç bedeli, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın satış bedelinin ödendiği tarihten itibaren en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde 35.500 TL araç bedeli, 5.000 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda davalı lehine davanın reddedilen maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....

Mahkemece, 06/09/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ...' nın %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu edilen aracı kullanan sürücü Avni Omput'un kusurunun olmadığı, makine mühendisi tarafından tanzim edilen kök ve raporda aracın onarımı için gereken yedek parça bedelinin 19.938,16 TL, işçilik için hesaplanan bedelin 10.000,00 TL olduğu, hasarlı aracın toplam onarımının 35.335,83 TL olduğu, aracın güncel rayiç bedelinin 13.000,00 TL olduğu, hasarlı hali ile aracın rayiç bedelinin 3.000,00 TL olabileceği, muhafaza ücretinin de 3.700,00 TL, iş kaybının 600,00 TL olduğunun bildirildiği, hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte 10.000,00 TL maddi tazminatın (araç değer kaybı bedelinin ) davalı ... ve davalı İsmail Yoldaş Ser. Taş. Oto. Nak. San. Tic. Ltd. Şti....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre aracın iki yıllık ... süresi içinde davacının davalılara ihtarname keşide ederek ayıp ihbarında bulunması nedeniyle zamanaşımı itirazlarının reddine, bilirkişi raporlarından araçtaki arızaların imalat hatası ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, davada sözleşmeyi fesih ile araç bedelinin iadesinin istenmesine engel bir durum olmadığı, satın alınan aracın fatura bedelinin 86.013.50 TL olup davacının hor ve fazla kullanımından dolayı araçta oluşan değer kaybının %20 olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, davacının imalat hatalı aracın satışına ilişkin sözleşmeyi feshetmesi durumunda araç bedelinin tamamını davalı yandan talebe hakkı olduğu halde aracın fazla ve hor kullanımdan dolayı aynı marka ve model araçlara göre oluşan değer kaybının fatura bedelinden düşülmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, 68.810.80 TL’nin temerrüt tarihi olan...

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre aracın iki yıllık ... süresi içinde davacının davalılara ihtarname keşide ederek ayıp ihbarında bulunması nedeniyle zamanaşımı itirazlarının reddine, bilirkişi raporlarından araçtaki arızaların imalat hatası ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, davada sözleşmeyi fesih ile araç bedelinin iadesinin istenmesine engel bir durum olmadığı, satın alınan aracın fatura bedelinin 86.013.50 TL olup davacının hor ve fazla kullanımından dolayı araçta oluşan değer kaybının %20 olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, davacının imalat hatalı aracın satışına ilişkin sözleşmeyi feshetmesi durumunda araç bedelinin tamamını davalı yandan talebe hakkı olduğu halde aracın fazla ve hor kullanımdan dolayı aynı marka ve model araçlara göre oluşan değer kaybının fatura bedelinden düşülmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, 68.810.80 TL’nin temerrüt tarihi olan...